Решение по делу № 2-5370/2015 ~ М-4867/2015 от 24.04.2015

№2-5370/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                                                                                               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е. А.,                               

при секретаре Семикашеве Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова ФИО6 к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольную постройку.

установил:

Ключников А.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обосновании, он является собственником земельного участка жилого дома, расположенного по адресу : ... Истцом были построены пристрои и строения под лит ...- мансарда ....м., ...- пристрой ....м, ...- пристрой ....м., ...- пристрой ....м., Цок-....м., ...-веранда ....м.,общая площадь пристроек составила ....м. Сохранение построек не нарушает прав и интересов других лиц, нарушений экологических, санитарных норм не допущены. Главным Управлением архитектуры и Градостроительства было дано заключение. ... рекомендовало обратиться в суд по вопросу о признании права собственности на самовольные постройки. Администрация ГО ... считает, что указанные постройки не являются самостоятельными объектами. Истец просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку и строения под лит ...-мансарда ....м., ...-пристрой ....м., ...-пристрой ....м., ...- пристрой ....м.,Цок-....м.,...- ....м., расположенные по адресу :г.Уфа, ул. Бирская д.....

< дата > Советским районным судом г. Уфы было вынесено решение о признании права собственности на домовладение №... по ... по приобретательской давности за Ключниковым ФИО10 лит А, ..., ... общей площадью ....м., согласно справки БТИ площадь помещений изменилась с ... кв.м., до ... кв.м., в результате проведенной внутренней перепланировке и демонтажа печи, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ....

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования просила сохранить жилой дом и признать право собственности за ФИО1 на самовольно реконструированный объект в целом, общей площадью ....м., в том числе жилой ....м., по адресу : г. Уфа, ул. Бирская д. ... согласно техническому паспорту, выданным Территориальным участком ... БТИ от ... августа 2014года.                                                  

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен, о чем в деле имеются материалы. Истец на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без его участия, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.                                                       

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном ) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земли: населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую застройку индивидуальную, общей площадью ....м., кадастровый номер: ...:...:...:...,расположенный по адресу : ..., жилой дом ...,....м.,на основании Решения Советского районного суда гор. Уфы, РБ от ... о признании права собственности на домовладение № ... по ... по приобретательской давности.                                                     Как усматривается из предоставленных документов в суд, в частности, технического паспорта домовладения по состоянию на < дата >, возведены постройки, разрешение на возведение которых не были получены.

Были получены постройки строения под лит ...- мансарда ....м., ...- пристрой ....м., ...-пристрой ....м., ...-пристрой ....м., Цок- ... кв.м., ...- веранда ....м.,общая площадь увеличилась с ....м.,      до ....м.,     расположенные     по адресу : г. Уфа, ул.Бирская д. ....

Суду представлено Градостроительное заключение по вопросу признания права собственности на самовольно возведенные постройки ( № ГЗ -... от .... )согласно которому сохранение самовольно возведенного объекта     противоречит требованиям Градостроительного     регламента г. Уфы.

На обращение истца в Администрацию Советского района ГО г. Уфы получен ответ за № ... от .... ... рекомендации обратиться в судебные органы по вопросу оформления права собственности на самовольные строения. Аналогичный ответ получен от Администрации ГО г. Уфа РБ от ....№....

МБУ «Управление пожарной охраны ГО г. Уфы РБ » письмом от .... .... ... №... сообщает, что противопожарные расстояния от жилого дома и надворных построек расположенных на земельном участке №... по ..., не соответствуют требованиям ст. ... ФЗ от .... .... № ... - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП ...* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений и СП ... « Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно - планировочным и конструктивным решением».

Однако экспертное заключение ООО «Модуль по результатам обследования                           технического состояния основных строительных конструкций двухэтажного здания и помещений (лит ..., ..., ..., ..., Цок, ...)по ул. Бирская д. ... сделан вывод о том, что строительные работы выполнены в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и не нарушают несущей способности основных конструктивных элементов и эксплуатационной надежности здания в целом, то есть безопасность и жизнедеятельность находящих в нем людей обеспечена.

Учитывая, что требования об их сносе никем не заявлено,что при установленных обстоятельствах эксплуатационная надежность самовольно реконструированного жилого дома с мансардой, пристроями и цокольным этажом по адресу ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строений к выводу возможности сохранение самовольного строения и признание за истцом право собственности на жилой дом в реконструированном виде на весь объект в целом.

        Жилой дом, в реконструированном виде, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, разногласия по вопросам владения, пользования и распоряжения не имеется.

       Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд по смыслу п.3ст 222 ГК РФ считает возможным признать право собственности на возведенные без необходимых разрешений строения.

        На основании изложенного, исковые требования Ключникова А.П. подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключникова ФИО7 к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

            Признать за Ключниковым ФИО8, < дата > года рождения, право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 161,8 кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенный по адресу : ....

         Данное решение является основанием для регистрации за Ключниковым ФИО9 право собственности в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                       Ронжина Е.А.