Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 по делу № 33-24898/2015 от 16.07.2015

Судья:  Перепечина Е.В.

Дело:№33-24898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва                                                                                                     20 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвинова Р*** В*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

        Исковые требования Литвинова Р*** В*** к ГУП «Мосгортранс» удовлетворить частично.

        Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Литвинова Р*** В*** в качестве компенсации морального вреда *** руб., юридические услуги  в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере *** руб.

установила:

         Истец Литвинов Р.В. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере *** руб.

        В обоснование заявленных требований Литвинов Р.В. указал, что 28 ноября 2013 года в г. Москве водитель Кушев И.Г., управляя принадлежащим ГУП «Мосгортранс» автобусом марки  ***, г.р.з. ***,  не соблюдая  необходимый интервал до линии дорожной разметки,  разделяющей встречные потоки транспорта, совершил наезд на истца. По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В период с 28 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года истец находился на стационарном лечении в НИИ СП им. Склифосовского. Помимо утраченного заработка, Литвинову Р.В. был причинен моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

         В заседании суда первой инстанции истец Литвинов  Р.В., представитель истца по доверенности  Суржик А.Н. настаивали на удовлетворении  заявленных требований, возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика – ОАО СК «МСК».

         Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности  Сорокин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил привлечь в качестве соответчика страховую компанию ОАО СГ «МСК», а также уменьшить заявленный размер денежной компенсации морального вреда.

         Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», третье лицо Кушев И.Г.  в заседание суда первой инстанции не явились, извещены. 

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого полностью по доводам апелляционной жалобы просит истец Литвинов Р.В., ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска в части взыскания  с ГУП «Мосгортранс» утраченного заработка,; при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер физических и нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред; суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб.

        В заседании судебной коллегии истец Литвинов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс»  по доверенности  Сорокин Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил письменную позицию по делу, указав о том, что суд незаконно отказал истцу во взыскании утраченного заработка с ГУП «Мосгортранс»; представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсуствие представителя третьего лица.

        Третье лицо Кушев И.Г. в заседание суда апелляционной  инстанции не явился, извещен, доказательств  наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

         При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения   истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав прокурора Макирову Е.Э., полагавшую решение суда подлежащим изменению в части  определения размера  денежной компенсации морального вреда путем увеличения размера взыскиваемой суммы до *** руб.,  приходит к  следующему выводу.

        Судом установлено, что 28 ноября 2013 года в городе Москве водитель  Кушев И.Г.,  управляя принадлежащим ГУП «Мосгортранс» автобусом  марки ***, г.р.з. ***, нарушив п.п.1.3, 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая  необходимый  боковой интервал до линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки  транспорта,  совершил наезд на пешехода  Литвинова Р.В.

       По данному факту дорожно-транспортного происшествия   СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 26 марта 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении Кушева И.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ.

        В рамках предварительного расследования по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

       Согласно заключению эксперта отделения экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ, Литвинову Р.В. причин тяжкий вред здоровью.

        25 апреля 2014 года  СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление  о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Кушева И.Г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств установил прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Кушева И.Г. и наступившими последствиями в виде причинения истцу Литвинову Р.В. телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью.

        Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

        Представитель ответчика не оспаривал в суде, что на момент дорожно-транспортного происшествия  водитель Кушев И.Г. состоял в трудовых  отношениях с  ГУП «Мосгортранс» и управлял автобусом при  исполнении трудовых обязанностей.

         В этой связи суд пришел к правил выводу о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на ГУП «Мосгортранс» как на владельца источника повышенной опасности.

          В то же время суд установил, что риск гражданской ответственности  ГУП «Мосгортранс» как владельца  транспортного средства автобуса марки  ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был  застрахован в ОАО СГ «МСК».

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос о привлечении  ОАО СГ «МСК» в качестве соответчика по делу, однако истец Литвинов Р.В. категорически возражал против привлечения ОАО СГ «МСК» в качестве соответчика, настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка именно с ответчика ГУП «Мосгортранс».

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ГУП «Мосгортранс» утраченного заработка за период нахождения на стационарном лечении, то есть за период с 29 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года, суд обоснованно заключил, что поскольку риск гражданской ответственности  ГУП «Мосгортранс» как владельца  транспортного средства автобуса марки  ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован ОАО СГ «МСК» по договору  ОСАГО, в пределах *** руб. обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего,  возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля ***2 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах на ответчика ГУП «Мосгортранс»  не может  быть возложена обязанность по возмещению  вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования,  заявленный истцом размер утраченного заработка не превышает лимит ответственности страховой компании. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска о взыскании  с ответчика утраченного заработка нельзя признать обоснованными. При этом истец не лишен законного права на возмещении утраченного заработка,  предъявив соответствующие требования непосредственно  страховщику.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с  ГУП «Мосгортранс» в пользу истца Литвинова Р.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, степени вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

 При определении размера денежной компенсации морального  вреда суд не принял во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате виновных действий непосредственного причинителя вреда. Истец в течение месяца находился на лечении в условиях стационара и был лишен возможности продолжать прежний образ жизни. Кроме того, суд не учел характер полученных Литвинову Р.В. повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов  4-6 ребер слева по средней подмышечной линии без смещения отломков, 7-10 ребер слева со смещением отломков, пневмоторакса, гемоторакса, ушиба легких, закрытого перелома  поперечного отростка 9-го грудного позвонка слева без смещения отломков и других повреждений.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГУП «Мосгортранс»  в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. 

 При этом определение размера компенсации морального вреда в размере *** руб.,  о чем просит  истец в апелляционной жалобе, требованиям разумности и справедливости не соответствует.

Утверждения заявителя жалобы о  том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу положений  п.1 ч.1  ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, в остальной части решение  является и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░***  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** (***) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░