Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1287/2020 от 22.09.2020

Дело № 22-1287/2020 судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрушина А.П. на приговор Северного районного суда г. Орла от 24 августа 2020 г., по которому

Родионов Игорь Евгеньевич, <...>

<...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 22.01.2020 назначено Родионову И.Е. 2 года лишения свободы в колонии – поселении и штраф 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Родионову И.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата> и содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с <дата> по <дата> из расчета два дня её применения за один день содержания под стражей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Родионова И.Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Петрушина А.П. об изменении приговора и смягчении наказания Родионову И.Е, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Родионов И.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 77567,06 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено <дата> в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в торговом зале ТЦ «Лента» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Петрушина А.П., согласованной с осужденным Родиновым И.Е., ставится вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Родионову И.Е. наказания. Адвокат считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Родионова И.Е., который ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Родионову И.Е. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его дохода. Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела по предъявленному Родионову И.Е. обвинению, с которым последний согласился, и не противоречат требованиям закона.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Родионову И.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание требованиям ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, наличие малолетних детей у виновного были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, согласие Родионова И.Е. с предъявленным обвинением и, соответственно признание им вины, также явились основанием для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора с назначением наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Вместе с тем, наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно установил наличие в действиях Родионова И.Е. отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку преступление осужденным совершено при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Родионова И.Е. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд находит назначенное Родионову И.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 24 августа 2020 г. в отношении Родионова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Председательствующий