Решение по делу № 2-470/2017 ~ М-172/2017 от 26.01.2017

Дело № 2 – 470/2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютнева С.В. к Мингалевой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л:

26.01.2017г. Тютнев С. В.. обратился в суд с иском к Мингалевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа от 16. 04. 2015 года в <сумма> и судебные расходы в <сумма>.

В ходе рассмотрения данного дела, истцом были уточнены и дополнены исковые требования, согласно которых истец просил взыскать с ответчика сумму основного займа в <сумма>., по нотариально оформленному договору займа от 16. 04. 2015г., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в <сумма> и расходы по уплате госпошлины в <сумма>.

В судебном заседании истец Тютнев С. В. поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что 16. 04. 2015 года ответчик взяла у него в долг по договору займа денежные средства в <сумма> и обязалась вернуть долг до 28 июня 2016 года. В указанный срок ответчик деньги не возвратила и на его предложения о добровольном возврате денежной суммы не ответила. До настоящего времени денежные средства по указанному договору займа не возвращены, срок возврата истек. Просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования признает только в <сумма>и соответственно начисленные на эту сумму проценты за несвоевременный возврат данной суммы. Исковые требования на <сумма> не признает, так как она за свои деньги оплачивала учебу истца и его брата во Владимирском университете, писала дипломный проект. У них с истцом была устная договоренность, что если она поможет истцу и его брату окончить университет и защитить диплом, то она ничего возвращать не будет.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом Тютневым С.В. и ответчиком Мингалевой Е.Н. нотариально был заключен договор займа от 16. 04. 2015 года на <сумма>., что подтверждается договором займа, нотариально удостоверенным нотариусом Ф. и приобщенным в материалы дела.

Согласно условиям договора займа срок возврата долга установлен 28 июня 2016 года (п. 1 Договора). Договор займа заключен без выплаты ответчиком процентов на сумму займа ( беспроцентный).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае факт займа денежных средств подтверждается представленным суду нотариально удостоверенным договором займа.

До настоящего времени полученные ответчиком Мингалевой Е.Н. денежные средства истцу не возвращены, срок возврата истек.

Суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании суммы долга по представленному договору займа от 16. 04. 2015г. на <сумма>., подлежат удовлетворению.

При этом суд доводы ответчика о том, что она возвратила истцу денежные средства в <сумма> путем оплаты учебы его и его брата в высшем учебном заведении, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец отрицает возвращение ему ответчиком каких- либо денежных средств. Письменное соглашение о возврате денежных средств истцу за счет оплаты ответчиком проделанной для истца работой или выполнением какого- либо поручения, отсутствует, допустимые доказательства возвращения долга суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что проценты за несвоевременный возврат суммы займа составят за требуемый истцом период с 29 июня 2016г. по 09. 03. 2017г.- <сумма>., при начислении процентов на <сумма> за 254 дня просрочки.

Расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика никем из сторон не оспорен, проверен судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в <сумма>., исходя из удовлетворенных судом исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тютнева С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Мингалевой Е.Н. в пользу Тютнева С.В. в счет возврата суммы займа по договору займа от 16. 04. 2015г. в <сумма>, проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств в <сумма>., расходы по государственной пошлине в <сумма>., итого <сумма>

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья :