Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-3760/22-2021 г.                 46МS0054-01-2021-000420-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Кузиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Сергея Александровича к АО «МАКС» о взыскании денежной суммы

                     У С Т А Н О В И Л :

        Истец Трубников С.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен госномер № вод управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц госномер № принадлежащего ему на праве собственности. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Его гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 12800 руб. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 191901 руб. Он обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ Страховщик не выполнил его требования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С отказами не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

        В судебное заседание истец Трубников С.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

        Представитель ответчика АО «МАКС» Хомутинкин Д.А., третьи лица ФИО8, ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес>, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Мерседес Бенц госномер № под управлением Трубникова С.А., ему принадлежащего.

На момент ДТП автогражданская ответственность Трубникова С.А. была застрахована в АО «МАКС».

Свою вину, согласно извещения о ДТП, ФИО2 признал.

Трубников С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым, автомобиль осмотрен специалистом, в соответствии с актам о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 12800 руб.

Не согласившись с произведенной оценкой и страховой выплатой, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191901 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Трубников С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Трубников С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена дополнительная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, только внешние повреждения переднего бампера (в виде продольно-ориентированных механических повреждений ЛКП) и наружного правого датчика парктроника автомобиля Мерседес Бенц госномер № с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в результате перекрестного столкновения с задней частью автомобиля Ситроен С5. В остальной части повреждения автомобиля Мерседес Бенц госномер )№, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11300 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд принимает за основу заключение, проведенное ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трубникова Сергея Александровича к АО «МАКС» о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья