Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5767/2013 ~ М-4963/2013 от 16.08.2013

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гончаренко И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате помощи аварийного комиссара ИП Воробьева В.А. при оформлении ДТП и обращении в страховую компанию - <данные изъяты>

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 03.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Яблуновский И. И.ич, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилям марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу от 03.05.2012 виновным признан водитель Яблуновский И. И.ич. На момент ДТП гражданская ответственность Яблуновского И.И. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ<номер обезличен>. Истец 25.05.2012 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от 07.05.2003 г. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту <номер обезличен> от 17.06.2013 об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате, за услуги аварийного комиссара ИП Воробьева В.А. при оформлении ДТП и обращении в страховую компанию оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчик принятые на себя обязательства выполнил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 03.05.2012 водитель Яблуновский И.И., управляя автомобилем Ваз 2115, регистрационный номер <данные изъяты> не выполнил требования ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гончаренко И.В., что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2012 г.;

- постановлением о наложении административного штрафа от 03.05.2012 г.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Яблуновского И.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал, данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с проведенной выплатой, истец обратился к ИП Резеньков Н.А..

По результатам проведенного осмотра ИП Резеньков Н.А.. составлен отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости по ремонту т/с марки «ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <номер обезличен> согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта равна <данные изъяты>

Анализируя отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, выполненный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на помощь аварийного комиссара ИП Воробьева В.А. при оформлении ДТП и обращении в страховую компанию в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что заявленное требование необоснованное и не подлежит удовлетворению. Законодательство, регулирующее страховые обязательства, не предусматривает взыскание со страховой компании расходов на помощь аварийного комиссара.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, установленного п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

Отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при взыскании суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО требования о взыскании штрафа, установленного п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты>

Учитывая, что истецГончаренко И.В. согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме. <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаренко И. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко И. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко И. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко И. В. расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаренко И. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гончаренко И. В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов на помощь аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова