Решение по делу № 33-4047/2019 от 27.03.2019

Судья- Еловиков А.С.

Дело № 33 – 4047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2019 года, которым исковое заявление Ч. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края « Городская клиническая поликлиника № 2 » о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Ч., представителя ответчика Кочкиной Е.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. обратился в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что он 16 сентября 2015 г. обратился в ГБУЗ Пермского края «Городскую поликлинику № 2» к врачу офтальмологу Т. с жалобой на внезапно резкое ухудшение зрения на правый глаз. В результате осмотра врачом Т. истцу был поставлен диагноз «Начальная форма катаракты правого глаза».

Между тем, в нарушение приказа Минздрава РФ об обязательном обследовании пациентов на своевременное выявление заболевания глаукома, врач Т. и медсестра не провели в отношении истца процедуру измерения внутриглазного давления (ВГД), в результате чего у Ч. своевременно не была выявлена глаукома. В дальнейшем, в связи с тем, что врачом были допущены нарушения при обследовании, а также с ухудшением зрения, 17.12.2015 г. истец обратился с жалобой к главному врачу поликлиники М.

Кроме того, после длительного ожидания приема в поликлинике Ч. был вынужден обратиться 28.11.2015г. за платной консультацией у офтальмолога центра «Мировоззрение», где ему был поставлен диагноз: «Открытоугольная глаукома правого глаза ОУ II стадии».

Таким образом, с сентября 2015 г. - даты приема у врача офтальмолога Т. до дополнительного обследования у заведующей офтальмологическим отделением П. 24.12.2015 г. прошел большой период времени, потеря которого сказалась в конечном итоге на его самочувствии и потере зрения, т.к. если бы на приеме у врача Т. 16 сентября 2015 г. истцу изначально измерили бы внутриглазное давление, как того требовал действующий порядок, то таких последствий для зрения можно было бы избежать, застав глаукому на начальной стадии. Считает, что вина врача офтальмолога Т. имеется, также как и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями врача и наступившими последствиями в виде ухудшения у Ч. зрения и постановкой ему более тяжелого диагноза, грозящего ему в последствии полной слепотой. Вина врача офтальмолога Т. не отрицается и руководством самой поликлиники.

На основании изложенного просил взыскать с ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника № 2» в пользу Ч. причиненный моральный вред в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Третье лицо в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец высказывает несогласие с позицией ответчика о том, что ухудшение глаукомного процесса и функции зрения у истца связано с общим состоянием организма. Настаивает на том, что на приеме у врача-офтальмолога не проводилось глубокое обследование органов зрения, на приеме истец жаловался на боль и резкое ухудшение зрения на правый глаз, своевременное же измерение внутриглазного давления позволило бы выявить глаукому на ранней стадии, обращает внимание, что длительное время принимает препараты от артериальной гипертензии. Указывает на то, что третье лицо врач Т. в судебное заседание не явилась, что, по мнению истца, нарушило принцип состязательности сторон. Представленные медицинские документы не подтверждают доводов ответчика о тяжелых побочных последствиях у истца. Настаивает на том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением врачом Т. своих обязанностей при приеме и ухудшением зрения, длительное ожидание диагностики привело к тяжелой форме заболевания.

В деле представлены письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы истца, в которых указывается на их несостоятельность.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика – Кочкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.09.2015г. Ч. обратился в ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника № 2» к врачу офтальмологу с жалобой на внезапное резкое ухудшение зрения на правый глаз. Врачом была проведена процедура проверки остроты зрения и подобраны очки, также проведена биомикроскопия и офтальмоскопия. По результатам осмотра врачом Т. поставлен диагноз «начальная форма катаракты правого глаза».

28.11.2015г. истец обратился в ООО « ***» на первичную платную консультацию врача-офтальмолога с жалобой на резкое снижение зрения правого глаза в сентябре 2015г. По результатам обследования врачом был поставлен диагноз «открытоугольная глаукома правого глаза ОУ II стадии, переглаукома левого глаза». Назначен лекарственный режим –*** (л.д. 6, 15).

Кроме того, согласно справке ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» от 24.12.2018г. о состоянии здоровья Ч. по данным первичной медицинской документации истец с 2010 г. страдает ***. За время наблюдения пациента в амбулаторно-поликлинических условиях ГБУЗ ПК «ГКП № 2» отмечено прогрессирование патологического процесса: с 14.01.2015 по 02.02.2015 пациент проходил лечение у врача-терапевта участкового по поводу диагноза: ***.

Проанализировав пояснения истца Ч. в обоснование заявленных им требований о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью, представленные доказательства, в частности, медицинские документы истца, Национальное руководство по глаукоме, приказы Министерства здравоохранения РФ от 22.09.1976 № 925 «Об усилении мероприятий по раннему выявлению и активному наблюдению больных глаукомой», от 30.05.1986 № 770 «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения», от 03.12.2012 № 1006н «Обутверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», ( действующих на момент возникновения спорных отношений), согласно которым обследованию на глаукому подлежат все лица старше 40 лет с частотой 1 раз в 3 года; все лица старше 35 лет, имеющие факторы риска - сахарный диабет, гипертоническую болезнь, а также лица, имеющие родственников, больных глаукомой с частотой проведения исследования - 1 раз в год, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда здоровью истца, поскольку доказательств виновных действий либо халатности сотрудников ответчика истцом не представлено. Напротив, как установлено судом, поскольку Ч. измерение внутриглазного давления в 2015 г. до его обращения 16.09.2015 года было проведено 2 раза (14.01.2015 и 06.04.2015, при чем, как видно из медицинских записей ВГД у пациента было в норме), то в проведении очередного измерения ВГД он не нуждался, в связи с чем 16.09.2015 нарушений стандартов оказания медицинской помощи Ч. врачом - офтальмологом Т. допущено не было.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцу морального вреда в виде повреждения его здоровья не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имелось.

Придя к выводу об отсутствии в действиях врача-офтальмолога Т. виновных действий, повлекших ухудшение здоровья Ч., суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного Ч., во время прохождения диспансеризации 14.01.2015 года в рамках проводимых мероприятий ему было проведено в том числе и измерение внутриглазного давления, из карты здоровья пациента следует, что также измерение ВГД проведено 06.04.2015 года, повышения не установлено. При таких обстоятельствах, показаний для повторного проведения измерения ВГД на приеме 16.09.2015 года не имелось. При этом, доводы о наличии жалоб на боль в правом глазу не подтверждаются записями в медицинской карте, запись о приеме 16.09.2015 года содержит только жалобы на снижение зрения. По мнению истца и его правовой позиции в рамках рассмотренного спора, в результате не проведения измерений ВГД на приеме 16.09.2015 года, диагноз глаукома не был своевременно поставлен, лечение не было начато, что, по мнению истца, повлекло ухудшение состояния его здоровья по зрению. Между тем, никаких доказательств того, что на 16.09.2015 года во время приема у врача-офтальмолога требовалось проведение измерения ВГД материалы дела не содержат, напротив, как указано выше, таких показаний Ч. не имел, при нормальном ВГД в апреле месяце, жалоб, требующих проведение такого измерения пациент не предъявлял, равно как и не представлено доказательств того, что на 16.09.2015 года данное заболевание уже имело место быть. О назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в которой истец фактически настаивает на своей позиции, не влекут отмену решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи истцу материалы дела не содержат, таких доказательств как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Т., как лицо, участвующее в деле вправе принимать участие в судебном заседании, при этом, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ реализация данного права является волеизъявлением стороны, суд не вправе по делам данной категории обязать третье лицо явкой в судебное заседание. Процессуальный закон не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание, поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не может служить поводом к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: