Решение по делу № 2-3212/2016 ~ М-2843/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-3212/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

25 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Телешевой Т.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя финансовой услуги,

установил:

Телешева Т.А. обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просила признать недействительным пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в части устанавливающей право кредитора (банка) на односторонне изменение лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Просила также расторгнуть кредитный договор и за нарушение её прав потребителя финансовой услуги взыскать компенсацию морального вреда в размере ....

Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухта.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Сидоровский М.Н., представляющий АО «Тинькофф Банк», направил в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в
г. Ухта представил заключение и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие специалиста.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

<...> г. Телешева Т.А. обратилась в «Тинькофф Кредитный Системы Банк» (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты ..... При заключении договора истцу была передана неактивированная кредитная карта.

В соответствии с Тарифным планом (кредитная карта Тинькофф платинум) процентная ставка за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – ....% годовых (п. 1), плата за обслуживание основной карты – ..... (п. 3), комиссия за выдачу наличных денежных средств – ..... (п. 6), плата за предоставление услуги «СМС-банк» – ..... (п. 7), минимальный платеж – не более .... от задолженности, но не менее ..... (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – ....., во второй раз подряд – .... от задолженности плюс ....., третий и более раз подряд – ..... (п. 9), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – .... годовых (п. 10), неустойка при неоплате минимального платежа – .... годовых (п. 11), плата за программу страховой защиты – .... от задолженности (п. 12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – .... (п. 13), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – ..... (п. 14), плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов Кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек – .... (п. 15).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пунктам 5.7, 5.10 Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой указывается размер минимального платежа и срок для уплаты.

Как указывает представитель ответчика, в адрес истца ежемесячно направлялись счета-выписки, сведений о том, что Телешева Т.А. не получала счета-выписки материалы дела не содержат.

Дополнительная информация об условиях кредитования и Тарифах размещена в открытом доступе на сайте банка, о чем заемщик был осведомлен.

Условий о том, что банк списывает со счета комиссию за открытие и ведение ссудного счета, кредитный договор и приложения к нему не содержат. Более того, истцом не представлены доказательства того, что Телешевой Т.А. был открыт ссудный счет, поэтому её доводы, что в договоре не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд считает необоснованными.

Помимо этого, Телешевой Т.А. указывает на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, чем её права были ущемлены. Однако суд считает данные доводы необоснованными, так как при заключении кредитного договора истец действовала добровольно, сведениями о навязывании ей услуги кредитования суд не располагает, действуя разумно, она имела право выбора заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Согласно статьям 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Перечисленных оснований для признания сделки недействительной как в части не информирования истца о полной стоимости кредита, так и договора в целом, нет.

Относительно требования истца о признании пункта 7.3.2. Общих условий недействительным, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7.3.2. Общих условий, банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно разделу 1 Общих условий, лимит задолженности – максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты. Лимит задолженности определяется банком исходя из данных заемщика, представленных в анкете-заявлении.

С указанным условием Телешева Т.А. была ознакомлена, поскольку прикладывает к исковому заявлению. Кроме того, стоимость услуг банка, проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, ставки, размер минимального платежа и сроки его уплаты, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора определены Тарифным планом и не зависят от установленного банком лимита задолженности, следовательно, изменение лимита задолженности вопреки доводам истца не влечет изменения процентной ставки и иных установленных договором параметров кредита. Также истцом не представлено суду доказательств реализации ответчиком оспариваемого пункта Общих условий.

По требованию о расторжении договора необходимо отметить, что предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ обстоятельств для расторжения кредитного договора (существенного нарушения условий договора ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, кроме того, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Телешевой Т.А. к АО «Тинькофф Банк»: о расторжении кредитного договора
№ .... о признании недействительным пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество); о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 августа 2016 года.

Судья- М.О. Никулин