Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2018 ~ М-2612/2018 от 09.07.2018

    № 2-3704/2018

    УИД 24RS0032-01-2018-003211-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                                  12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасов В.М. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Черкасов В.М. обратился с иском, впоследствии уточненным, к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 187 600 рублей, неустойку в размере 88 172 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 г. на перекрестке улиц Львовская и Аральская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz CLK 230, гос.номер №, под управлением Черкасова В.М., и экскаватора Doosan Solar180-W-V, гос.номер №, под управлением Мурадяна Г.А. Виновником в данном ДТП был признан Мурадян Г.А., который был застрахован в САО «Надежда», о чем у него имеется полис ОСАГО серии №. 11.05.2018 г. Черкасов В.М. обратился с заявлением о страховой выплате, которое было направлено потовым отправлением в адрес САО «Надежда», и получено страховой организацией 13.05.2018 г. Страховщик направил телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр с нарушением установленного пятидневного срока – 28.05.2018 г., а также указал неверный адрес местонахождения автомобиля. 21.05.2018 г. страховщик был уведомлен о проведении независимой экспертизы в ООО «Эксперт», которая была проведена 24.05.2018 г. в отсутствие представителей страховщика. Согласно экспертному заключению №1008/18, выданному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 281 600 рублей, с учетом износа 187 600 рублей. Стоимость убытков, понесенных истцом в связи с проведением независимой оценки, составила 6 800 рублей. 25.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы, однако в десятидневный срок претензия исполнена не была. Крайний срок для удовлетворения претензии – 06.07.2018 г. 21.08.2018 г. страховщиком была выплачена страховая премия. Период просрочки исполнения претензии составил 47 дней, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец Черкасов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Представила письменные возражения на иск, в которых просила требования в части взыскания страхового возмещения в размере 187 600 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 800 рублей, удовлетворить, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно указала, что 25.05.2018 г. Черкасов В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 07.05.2018 г. САО «Надежда» 28.05.2018 г. направило в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства, которая получена не была, т.к. квартира была закрыта. В связи с этим, в адрес истца 08.06.2018 г. повторно была направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства, которая также не была получена истцом. 25.06.2018 г. истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 187 600 рублей, а также компенсации расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 800 рублей с приложением экспертного заключения. САО «Надежда» признало заявленные требования обоснованными, о чем в адрес истца было направлено письмо №7847 от 20.07.2018 г. В связи с тем, что САО «Надежда» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит снизить размер заявленной истцом неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражает, в связи с тем, что истцу не были причинены морально-нравственные страдания, его достоинство не унижалось, противоправные действия в отношении истца не совершались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатросян Л.В., Мурадян Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2018 г. в 22 часа в районе д. 88 по ул. Львовская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Doosan Solar 180W-V, гос.номер №, под управлением Мурадян Г.А., и автомобиля Mersedes-Benz CLK 230, гос.номер №, под управлением Черкасова В.М., что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2018 г. (л.д. 98).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурадян Г.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, что послужило причиной столкновения автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 г., которым Мурадян Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 96), письменными объяснениями Черкасова В.М. и Мурадян Г.А. от 08.05.2018 г. (л.д. 99, 100), схемой места совершения административного правонарушения от 08.05.2018 г. (л.д. 101).

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены правое переднее стекло, правая задняя форточка, передняя права дверь, заднее крыло правое, задний бампер, задняя крыша, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2018 (л.д. 98).

Собственником автомобиля Doosan Solar 180W-V, гос.номер №, которым в момент ДТП управлял Мурадян Г.А., является Сатросян Л.В., гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серия №.

Собственником автомобиля Mersedes-Benz CLK 230, гос.номер № на дату ДТП являлся Черкасов В.М. Право собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 г., доверенностью от 10.07.2017 г., выданной Власовым И.А. Черкасову В.М. (л.д. 7, 162).

Истец направил заказной корреспонденцией с уведомлением в адрес САО «Надежда» с заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 13.05.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 8-12). В уведомлении указано, что автомобиль Mersedes-Benz CLK 230, гос.номер № не может передвигаться своим ходом, в связи с чем осмотр автомобиля может быть осуществлен в гараже на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 1 «а». В установленный пятидневный срок на данное заявление страховщик не отреагировал, осмотр и независимую экспертизу транспортного средства потерпевшего не организовал 28.05.2018 г.

21.05.2018 г. Черкасов В.М. уведомил САО «Надежда» о проведении 24.05.2018 г. в 14 часов независимой оценки транспортного средства Mersedes-Benz CLK 230, гос.номер №, в ООО «Эксперт», в связи с тем, что страховщик уклонился от осмотра автомобиля (л.д. 26).

24.05.2018 г. экспертом ООО «Эксперт» в период с 14 часов 30 минут до 15 часов был осмотрен в присутствии Черкасова В.М. автомобиль Mersedes-Benz CLK 230, гос.номер № (л.д. 43). После чего, 21.06.2018 г. было составлено экспертное заключение №1008/18 об определении рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт и прав требования на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства, выполненное ООО «Эксперт» (л.д. 28-72).

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 281 600 рублей, с учетом износа – 187 600 рублей.

За проведение экспертного исследования истцом было оплачено ООО «Эксперт» 6 800 рублей (л.д. 87, 163).

25.06.2018 г. Черкасов В.М. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 187 600 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 800 рублей (л.д. 19-21).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный срок до 06.07.2018 г. ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не направил.

После принятия судом к производству гражданского иска Черкасова В.М. и возбуждения гражданского дела САО «Надежда» признало требования Черкасова В.М. обоснованными и 21.08.2018 г. произвело выплату 187 600 рублей в счет страхового возмещения, 6 800 рублей расходы по производству независимой экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае от 19.07.2018 г., ответом САО «Надежда» на претензию от 20.07.2018 г., расходным кассовым ордером №226 от 21.08.2018 (л.д. 139, 143, 160).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному экспертному заключению №1008/18 стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 187 600 рублей, поэтому в пользу истца должна быть взыскана сумма в качестве страхового возмещения в размере 187 600 рублей.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации технической экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 800 рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, и подлежат взысканию со страховщика сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление Черкасова В.М. о страховой выплате со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 13.05.2018 г. В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение должно быть выплачено истцу до 04.06.2018 г. Однако, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме 21.08.2018 г., т.е. на основании вышеуказанных положений Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за период с 04.06.2018 г. по 20.08.2018 г. – за 77 дней. Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, указывает период с 06.07.2018 г. по 21.08.2018 г., т.е. просит взыскать неустойку за период просрочки 47 дней, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ограничиваясь периодом и размером, определенными истцом в сумме 88 172 рубля (187 600 * 0,01 * 47).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком после получения заявления и претензии истца до момента обращения истца в суд выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа рассчитанного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 93 800 рублей (187 600 * 0,5).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, выплату ответчиком части страхового возмещения своевременно, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательства, выплату ответчиком страховой выплаты в период рассмотрения дела судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 88 172 рублей и штраф в размере 93 800 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика подлежат снижению неустойка до 20 000 рублей, штраф до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Черкасов В.М. оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 5 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых Черкасову В.М. нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Судом отклонятся как несостоятельный довод представителя ответчика         Спириной Е.Е. о том, что заявление истца о страховой выплате поступило в САО «Надежда» только 25.05.2018 г. и в установленный законом срок 30.05.2018 г. и 11.06.2018 г. предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы. Факт вручения заявления истца о страховой выплате ответчику 13.05.2018 г. подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 11.05.2018 г. с указанием почтового идентификатора, описью вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии 11.05.2018 г., отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которому это письмо получено ответчиком 13.05.2018 г. (л.д. 8-10). Таким образом, телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра были направлены Черкасову В.М. за пределами установленного законом пятидневного срока, после того как он 24.05.2018 г. самостоятельно организовал проведение технической экспертизы автомобиля.

Судом отклоняется как настоятельный довод представителя ответчика         Спириной Е.Е. о том, Черкасов В.М. 20.07.2018 г. был проинформирован заказным письмом об удовлетворении его претензии и о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика, однако от получения письма намеренно уклонился.

Как следует из объяснений Черкасова В.М. в судебном заседании он почтовых извещений о поступлении письма ответчика не получал.

В качестве доказательств уведомления истца ответчиком представлена копия ответа на претензию от 20.07.2018 г. и отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 66000026874612, сформированный с использованием сервиса на сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 143, 144). Вместе с тем, указанные документы достоверно факт направления ответчиком именно данного письма Черкасову В.М. не подтверждают. Так, ответчиком суду не предоставлен реестр почтовых отправлений, кассовый чек ФГУП «Почта России», либо иной документ, подтверждающий присвоение данного почтового идентификатора ответу САО «Надежда» от 20.07.2018 г. на претензию Черкасова В.М. В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт направления ответа на претензию истца ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 544 рубля (5 244 рубля – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Поскольку после возбуждения гражданского дела судом, ответчиком добровольно выплачены истцу страховое возмещение в сумме 187 600 рублей, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 800 рублей, решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасов В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Черкасов В.М. сумму страхового возмещения в размере 187 600 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 6 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 255 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 544 рубля.

Решение суда о взыскании с САО «Надежда» в пользу Черкасов В.М. суммы страхового возмещения в размере 187 600 рублей и убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 6 800 рублей считать исполненным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                           А.В. Потылицын