Решение по делу № 11-83/2020 от 22.05.2020

Мировой судья Хомина С.Н.

Дело № 11- 83/2020

первая инстанция 2-96/2020

44MS0005-01-2020-000115-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания М, рассмотрев гражданское дело по иску Тимофеева Д.В. к Груздеву А.М. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Тимофеева Д.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, в редакции определения об исправлении описки от <дата>, которым исковые требования Тимофеева Д.В. удовлетворены частично, с Груздева А.М. в пользу Тимофеева Д.В. взыскана задолженность по договору займа № № от <дата> в размере 30 376, 56 руб., в том числе: сумма займа 22 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2948 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 5 428, 56 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 132,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1111,29 руб., а всего 33 620,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к Груздеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, т.е. за 189 дней, в размере 27 858,60 руб., расходов по уплате госпошлины 1695,76 руб. Требования мотивировал тем, что между ответчиком и кредитным потребительским кооперативом «Деньги для народа» был заключен договор займа от <дата> № №. Права требования по указанному договору займа были приобретены истцом на основании договора уступки прав требований от <дата>. В соответствии с договором займа ответчик обязан вернуть сумму займа в размере 22 000 руб. в срок до <дата>, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 0,67% за каждый день пользования займом. Обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение от <дата> о частичном удовлетворении иска, в редакции последующего определения об исправлении описки от <дата>.

В апелляционной жалобе Тимофеев Д.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых процентов по договору займа, и, соответственно, размер судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывал, что в связи с нарушением Груздевым А.М. условий договора о возврате суммы займа, он обязан возвратить долг с процентами за пользование заемными денежными средствами.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных доказательствах.

Как следует из материалов дела Груздев А.М., являясь членом кредитного потребительского кооператива, <дата> заключил договор займа №№ с КПК «Деньги для народа».

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора сумма займа составляет 22 000 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 20 дней на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий <дата> - 24 948 руб. (единовременным платежом не позднее <дата>).

Размер процентной ставки составляет 244,55% годовых (0,67% за каждый день пользования). Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа (п. 4 индивидуальных условий).

<дата> денежные средства в размере 22 000 руб. Груздев А.М. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> № №.

В соответствии с требованиями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который определен договором займа.

Свои обязательства по возврату долга Груздев А.М. в установленный договором срок не исполнил. На задолженность в сумме 22 000 руб. кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 27 858,6 руб. за период с <дата> по <дата> (22 000 р. х 0,0067 % в день х 189 дней).

<дата> между кредитным потребительским кооперативом «Деньги для народа» (цедент) и Тимофеевым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № №№ от <дата>, заключенного между цедентом и Груздевым А.М.

Разрешая спор сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что с Груздева А.М. подлежит взысканию сумма займа 22 000 руб., проценты за пользование займом с <дата> по <дата> по процентной ставке, установленной договором в размере 2948 руб. (22 000 руб. х 244,55%:365х20 дней), проценты за период с <дата> по <дата> исчислены судом в размере 5428,56 руб. (22000 руб. х 53,610%:365х168), т.е. по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, для потребительских займов на сумму до 30 000 руб. без обеспечения на срок от 2 до 6 месяцев включительно, - 53,610% годовых.

Оснований не согласиться с решением суд апелляционной инстанции не находит. Решение мирового судьи не противоречит закону, принято в соответствии с компетенцией суда на основании оценки обстоятельств конкретного дела с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон.

При принятии оспариваемого решения, мировой судья руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 382, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом № 353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 п.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовую деятельность могут осуществлять юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации, а также иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона.

К иным организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, отнесены в числе прочих кредитные кооперативы (ч.3 ст.3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Между тем, на правоотношения, возникающие между физическими лицами и кредитными потребительскими кооперативами по выдаче потребительских займов, распространяются нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом кредитные потребительские кооперативы имеют особый правовой статус, отличающий их от статуса микрофинансовой организации.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», который определяет кредитный кооператив как некоммерческую организацию, деятельность которой направлена на организацию финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков). Им запрещено предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива (п. 1 ст. 6).

Закон о кредитной кооперации не содержит ограничений в части начисления процентов по займам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанные с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости и учитывать баланс интересов сторон. Взыскание процентов следует производить за период действия договора - по установленной договором ставке процента, а после истечения срока действия договора - с учетом опубликованных Банком России сведений о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита, применяемом кредитными потребительскими кооперативами, с учетом времени фактического пользования займом.

Таким образом, эта правовая позиция предусматривает право суда оценивать разумность и справедливость условий договора займа, определять наличие чрезмерно обременительных для заемщика процентов, которые могут быть уменьшены судом.

При рассмотрении данного конкретного дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что такие обстоятельств по данному делу имеются.

Суд установил, что проценты по договору от <дата> за пределами срока возврата займа взыскиваются истцом с ответчика за период с <дата> по <дата>, т.е. за полгода.

Для заключаемых в 4 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, на срок от 2 до 6 месяцев дней включительно при сумме кредита до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России 53,610 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительский кредитов (займов) – 71,480 % годовых.

Согласно условиям договора от <дата> полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 244,57% годовых. Такая высокая ставка рассчитана на краткосрочный заем, и не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для краткосрочных займов срок до одного месяца в 4 квартале 2016 года.

При таких обстоятельствах, а данном случае, суд верно посчитал обоснованным применение ставки 244,57% в пределах срока возврата займа, т.е. до <дата>.

В отношении периода с <дата> по <дата> суд указал, что применение договорной процентной ставки к данному периоду, приведет к получению процентов, не предусмотренных Банком России для долгосрочного кредитования.

С учетом принципов разумности и справедливость, установив в рассматриваемой ситуации наличие чрезмерно обременительных для заемщика процентов, суд уменьшил размер взыскиваемых процентов за период с <дата> по <дата> до 5 428,56 руб., рассчитав их по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, для потребительских займов на сумму до 30 000 руб. без обеспечения на срок от 2 до 6 месяцев включительно, в размере 53,610% годовых, а не по договорной ставке 244,57%.

Взыскание судом процентов по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в рамках оценки обстоятельств конкретного дела не противоречит закону и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах с Груздева А.М. в пользу Тимофеева Д.В. взыскана задолженность по договору займа № НЧ03536-200/2016 от <дата> в размере 30 376, 56 руб., в том числе сумма займа 22 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2948 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 5 428, 56 руб..

Судебные расходы взысканы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в частности, расходы на юридические услуги взысканы в сумме 2 132,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины - в размере 1111,29 руб. Основания взыскания судебных расходов в указанных суммах подробно мотивированы в решении.

Разрешая спор, суд действовал в пределах полномочий, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Т.С. Царёва