Решение от 24.11.2017 по делу № 7-15547/2017 от 20.11.2017

Судья: Скулина Ю.А.                                                                                       Дело №  7-15547/2017

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года                                                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «МК-недвижимость» Ковальского М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017, которым оставлено без изменения постановление № *** должностного лица ОАТИ г. Москвы от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона Москвы № 45 от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «МК-недвижимость», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***должностного лица ОАТИ от 07.07.2016 ООО «МК-недвижимость» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона Москвы № 45 от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением  начальника ОАТИ г. Москвы *** Д.А. от 02.08.2016 постановление № ***должностного лица ОАТИ от 07.07.2016 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными выше  административными актами, законный представитель ООО «МК-недвижимость» Ковальский М.Ю.  обжаловал их в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого  14.07.2017 вынесено решение,  об отмене которого  просит  защитник в жалобе.

Законный представитель ООО «МК-недвижимость» Ковальский М.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела  в суд не явился, направил защитника Дерендяеву С.Ю., которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «МК-недвижимость» Дерендяеву С.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ст.12.6 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении  жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, судом в ходе рассмотрения дела истребован административный, в котором имеется решение начальника ОАТИ г. Москвы *** Д.А. от 02.08.2016, вынесенное  по жалобе на постановление № ***должностного лица ОАТИ от 07.07.2016.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части решения судьи районного суда, вышеназванное решение начальника ОАТИ г. Москвы от 02.08.2016 предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Бабушкинского  районного суда г.Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14.07.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.07.2017 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ***░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.07.2016, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.10 ░░░░░░ ░░░░░░ № 45 ░░ 21.11.2007 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░. 

░░░░░   

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                             ░░░░░░ ░.░.