Решение по делу № 2-253/2013 (2-3106/2012;) ~ М-2876/2012 от 27.11.2012

    Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Ткачевой Т.В.,

с участием заявителя – Салпагарова У.К., его представителя – Тамбиевой Н.М., действующей на основании доверенности,

представителя УФССП по КЧР – Узденовой А.К., действующей на основании доверенности,

судебного пристава исполнителя – Бостанова Т.Х.,

представителей мэрии муниципального образования <адрес> – Югай И.Н., Вальшаковой Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Салпагарова ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий (бездействия) приставов исполнителей,

установил:

Салпагаров У.К. обратился в Черкесский городской суд с заявлением иском об оспаривании действий (бездействия) приставов исполнителей. В своем заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал в Мэрии муниципального образования <адрес> (далее - Мэрия) должность заместителя руководителя мэрии (мэра). ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности, решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о восстановлении в должности, но ДД.ММ.ГГГГ повторно уволен с должности заместителя руководителя мэрии (мэра) МО <адрес>. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Салпагаров У.К. восстановлен на прежней работе в ранее занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ЧГО № УФССП РФ по КЧР Кочкаровым Т.Я. в части немедленного восстановления на работе Салпагарова У.К. возбуждено исполнительное производство №. С момента вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат исполнению должником и иные удовлетворенные судом требования взыскателя, по которым Черкесским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан отдельный исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем было возбуждено отдельное исполнительное производство №. Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени остается неисполненным, нарушение права истца на исполнение судебного акта в разумный срок имеет место по причинам, независящим от него и не из-за сложности дела. Уважительных причин неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а решения Думы МО <адрес> об отказе во введении дополнительной единицы, на которые ссылается мэрия, к делу не относятся и, в лучшем случае, имеют отношение для оформления отношений с работником, замещающим должность восстановленного Салпагарова У.К., поскольку восстановление лица на работе является основанием для увольнения работника, принятого на место восстанавливаемого. Уклонение мэрии от исполнения решения суда приобрело злостный характер, поскольку решение суда о восстановлении на работе не выполняется длительное время - более двух лет. В текущем году истец обращался с заявлениями об ускорении исполнения решения суда в УФССП РФ по КЧР, однако на свои обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не получил никакого ответа. До настоящего времени Салапагров У.К. на работе не восстановлен, не издано распоряжение о признании его увольнения незаконным, не отменены признанные судом незаконными распоряжения Мэрии, не выплачены в полном объеме взысканные судом суммы. В части восстановления Салпагарова ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности заместителя руководителя (мэра) мэрии муниципального образования <адрес> решение подлежало немедленному исполнению. Уважительных причин неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Мэрия МО <адрес> пытается ввести УФССП РФ по КЧР в заблуждение, заявляя, что для восстановления Салпагарова У.К. на работе требуется решение Думы МО <адрес> о введении в штаты дополнительной единицы, но это незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянной основе на штатную, а не дополнительную единицу заместителя мэра <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требование решения Черкесского городского суда о восстановлении на работе незаконно уволенного Салпагарова У.К. не исполнено, а ЧГО № УФССП РФ по КЧР бездействует, не предпринимая мер, предусмотренных статьей 105 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Просит суд: 1. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отдела № УФССП РФ по КЧР в рамках исполнительного производства № и №, не обеспечивших исполнение решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; 2. обязать Черкесский городской отдел № УФССП РФ по КЧР принять предусмотренные законом меры по фактическому исполнению решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Салпагарова ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности заместителя руководителя (мэра) мэрии муниципального образования <адрес>, признании незаконными распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О вынужденном простое», распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об оплате времени простоя Салпагарову У.К.», распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О расторжении трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Салпагарова У.К., признании незаконным увольнение Салпагарова ФИО1 по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула в рамках исполнительного производства № и №.

Заявлением, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Салпагаров У.К. увеличил основания иска, в которых указал, что Мэрия МО <адрес> в своем обращении к приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что не имеет возможности исполнить требование пристава-исполнителя о восстановлении Салпагарова У.К. с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности заместителя руководителя мэрии (мэра) МО <адрес>, ссылаясь на то, что мэрией <адрес> был предпринят ряд мер, направленных на восстановление Салпагарова У.К. в ранее занимаемой должности, в частности: обращения в Думу муниципального образования <адрес> о введении в штатное расписание мэрии МО <адрес> штатной единицы «Заместитель Руководителя (мэра) мэрии». Думой МО <адрес> приняты решения об отказе. Доводы о невозможности восстановления на работе Салпагарова У.К. в связи с не выделением Думой МО <адрес> дополнительной штатной единицы противоречат ранее состоявшимся судебным актам и не соответствует Уставу муниципального образования <адрес>, где в статье 54 определены полномочия руководителя мэрии (мэр) муниципального образования <адрес>, в том числе самостоятельно формировать и утверждать штаты, распределять обязанности между заместителями Руководителя мэрии (мэра) муниципального образования <адрес>. Статья 34 Устава, регулирующая полномочия Думы, не содержит указания на полномочия Думы по рассмотрению вопроса о введении в штат мэрии МО дополнительных штатных единиц мэрии МО <адрес>. Мэрией МО <адрес> не исполнены и другие требования решения от ДД.ММ.ГГГГ. В части выплаты Салпагарову У.К. заработной платы за время вынужденного прогула мэрией МО <адрес> самоуправно удержана из установленной судом к выплате суммы 165 823 рубля 54 копейки сумма 21557 руб. 10 коп., как сумма подоходного налога. Полагает, что имеются все основания для принуждения должника к реальному исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Салпагарова У.К. на прежней работе. Просит суд: 1. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отдела № УФССП РФ по КЧР в рамках исполнительного производства № и №, не обеспечивших исполнение решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; 2. обязать Черкесский городской отдел № УФССП РФ по КЧР принять предусмотренные законом меры по фактическому исполнению решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Салпагарова ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности заместителя руководителя (мэра) мэрии муниципального образования <адрес>, признании незаконными распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О вынужденном простое», распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об оплате времени простоя Салпагарову У.К.», распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О расторжении трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Салпагарова У.К., признании незаконным увольнение Салпагарова ФИО1 по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула в рамках исполнительного производства № и №.

В настоящем судебном заседании Салпагаров У.К. и его представитель Тамбиева Н.М. настаивали на удовлетворении своих требований, повторив доводы, изложенные в заявлении, и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, заявитель уточнил свои требования, адресовав их к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, так как за время исполнения решения суда поменялось несколько судебных приставов-исполнителей, ответственность за их деятельность несет в целом Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в связи с чем заявитель просит суд: 1. признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в рамках исполнительного производства № и №, не обеспечивших исполнение решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; 2. обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике принять предусмотренные законом меры по фактическому исполнению решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Салпагарова ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности заместителя руководителя (мэра) мэрии муниципального образования <адрес>, признании незаконными распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О вынужденном простое», распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об оплате времени простоя Салпагарову У.К.», распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О расторжении трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Салпагарова У.К., признании незаконным увольнение Салпагарова ФИО1 по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула в рамках исполнительного производства № и №.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике по ходатайству представителя Салпагарова У.К. – Тамбиевой Н.М. привлечено в качестве заинтересованного лица.

Представитель УФССП по КЧР Узденова А.К. и требования Салпагарова У.К. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что решение суда не исполнено, так как отсутствует фактическая возможность его исполнения. Бездействия со стороны службы судебных приставов не имеется, так как службой были даны ответы на все письма Салпагарова У.К. Что касается неполной выплаты мэрией взысканной судом суммы, то, полагает, что удержание подоходного налога было произведено неправомерно. Судебный пристав-исполнитель Бостанов Т.Х. ведет данное дело не более 2-х месяцев, признаков бездействия в его деятельности нет. На сегодняшний день решение суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Бостанов Т.Х. также с требованиями Салпагарова У.К. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, отметив при этом, что по решению суда необходимо выплатить всю сумму, подлежащую взысканию, над этим вопросом необходимо работать. Бездействия в его работе нет, так как решение суда частично исполнено.

Представители мэрии муниципального образования <адрес> Югай И.Н. и Вальшакова Н.В., не согласились с доводами Салпагарова У.К., отмечая, что бездействие судебных приставов – исполнителей нет, так как мэрия постоянно обжалует действия приставов, которые в свою очередь вызывают представителей мэрии для дачи объяснений, налагают различные штрафы. Но представители мэрии не согласны с позицией службы судебных приставов по вопросу недовзыскания выплаченной по решению суда Салпагарову У.К. суммы, так как данное решение суда не содержит указания о том, что подлежащая взысканию сумма включает в рассчитана с учетом подоходного налога. Считают, что решение суда о восстановлении Салпагарова У.К. на работе и взыскании сумм, в последней части исполнено полностью, а в части восстановления на работе не исполняется по объективным причинам, то есть в связи с отсутствием в мэрии штатной единицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из статей 1 (ч.1), 2, 15 (ч.2), 17 (ч. 2), 18, 45 (ч.1), 46 (ч.1 и ч.2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. На данное обстоятельство во многих случаях обращал внимание в своих постановлениях и определениях Конституционный Суд России. Кроме того, как неоднократно указывал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство (например, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 и ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмо­тренную федеральным законом. По смыслу ст.210 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу должно приводиться в исполнение сразу же после его вступления в законную силу. Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как установлено в судебном заседании, решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего было постановлено: 1) признать распоряжение Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О вынужденном простое» незаконным; 2) признать распоряжение Мэрии муниципального образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате времени простоя Салпагарову У.К.» незаконным; 3) признать распоряжение Мэрии МО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Салпагарова У.К.» незаконным; 4) признать увольнение Салпагарова ФИО1 по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; 5) восстановить Салпагарова ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности заместителя руководителя (мэра) мэрии муниципального образования <адрес>. В части восстановления Салпагарова ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности заместителя руководителя (мэра) мэрии муниципального образования <адрес> решение подлежит немедленному исполнению; 6) признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула; 7) обязать Мэрию муниципального образования <адрес> оплатить Салпагарову ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 165 823 рубля 54 копейки; 8) взыскать с Мэрии муниципального образования <адрес> в пользу Салпагарова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствии с указанным решением судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ и ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения судов о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению. В самом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также было указано, что в части восстановления Салпагарова У.К. на работе это решение подлежит немедленному исполнению.

В реализации принципа неукоснительного, безусловного и незамедлительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов заключается одна из составных частей конституционного положения о праве граждан на судебную защиту, которое может считаться реализованным только в случае реального исполнения судебного решения.

Приведенные выше положения российского федерального законодательства корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Рябых против России»).

Реализуя предоставленное ст. 126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст. 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В данном случае нарушенные трудовые права Салпагарова У.К. остались восстановленными лишь формально. До настоящего времени, несмотря на то, что решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению, Салпагаров У.К. до настоящего времени на работе не восстановлен. Более того, тогда как взыскатель подлежал немедленному восстановлению на работе, должник обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о восстановлении его на работе, о прекращении исполнительного производства и т.д.

Черкесский городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил восстановить Салпагарова У.К. в ранее занимаемой должности заместителя руководителя (мэра) Мэрии <адрес>. Данное решение подлежало и подлежит немедленному исполнению обязанной в спорном правоотношении стороной - Мэрией <адрес> (работодателем), независимо от каких бы то ни было условий. В противном случае, если бы решение суда подлежало исполнению только при наличии каких-либо дополнительных, специальных условий, были бы утрачены как смысл самого обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, так и смысл рассмотрения дела и вынесения по нему судебного решения. Несогласие должника с решением суда, независимо от оснований такого несогласия, порождает для него процессуальное право на обжалование этого решения в кассационном и надзорном порядках, но не может служить основанием для игнорирования требований, содержащихся в этом решении и в выданном на основании этого решения исполнительном листе. Эти требования подлежат неукоснительному исполнению в рамках возбуждённого судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №.

С момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исполнению должником и иные удовлетворённые судом требования взыскателя, по которым Черкесским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан отдельный исполнительный лист, и по которым судебным приставом-исполнителем было возбуждено отдельное исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В данном случае указанные цели и задачи гражданского судопроизводства будут достигнуты только тогда, когда вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ будет реально и в полном объёме исполнено.

Однако, данное решение до настоящего времени не исполнено, по той причине, что Думой МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято Решение №, которым отказано во введении в штат мэрии дополнительной единицы должности заместителя Руководителя мэрии (мэра) МО <адрес>, ввиду нецелесообразности увеличения количества данных должностей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Черкесского городского отдела № Управления Феде­ральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкаровым Т.Я. в адрес мэрии муниципального об­разования <адрес> вынесено постановление об административных правона­рушениях по п. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации и назначен штраф в размере 30 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что Салпагаров У.К. был незаконно уволен не по сокращению штата - должности заместителя Мэра <адрес>, а из-за отсутствия стажа муниципальной службы, необходимой для занятия должности заместителя Мэра <адрес>.

В этой связи решение Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет отношения к необходимости исполнения законного и обоснованного решения суда.

Приведенные мэрией доводы неисполнения решения суда аналогичны обстоятельствам, на которые мэрия ранее ссылалась, требуя прекращения исполнительного производства, требуя признать постановление судебного пристава – исполнителя назначении штрафа незаконным и которые были оценены судом и отклонены, как несостоятельные. Законность и обоснованность судебных актов подтверждена определениями суда кассационной инстанции, в котором судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Утверждение мэрии вновь о невозможности восстановления Салпагарова У.К. на работе в прежней должности, с указанием одних и тех же доводов, является злоупотреблением правом, поскольку оценка этим доводам и доказательством уже дана судом.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Согласно ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что должник в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, привлечен к административной ответственности, который оспорен в судебном порядке и его законность подтверждена решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования, содержащиеся в исполнительном документе на момент рассмотрения дела судом, не исполнены.

Из материалов гражданского дела следует что, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ограничился неоднократным предъявлением Мэрии требований об исполнении исполнительного документа, а также неоднократным привлечением Мэрии к административной ответственности за неисполнение этих требований.

Совершение каких-либо иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа из материалов исполнительного производства не усматривается.

Между тем, в случае уклонения должника от исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализ Федерального закона «Об исполнительном производстве» показывает, что предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных и несудебных решений заключается в принудительном (против воли должника) исполнении судебного или несудебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

Общие условия принудительного исполнения (по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения) неимущественных взысканий определены в ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сводятся к следующему:

- если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом;

- если такое исполнение возможно только должником лично, то судебный пристав-исполнитель устанавливает ему срок для исполнения; при неисполнении должником без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к нему административный штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно выбрать способ принудительного исполнения решения суда.

Для осуществления вышеуказанных действий судебный пристав-исполнитель вправе поручать организациям и индивидуальным предпринимателям совершить определенный фронт работ (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона), а также совершать иные действия, необходимые для исполнения (в пределах предмета исполнения) (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).

Решением судьи Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Салпагарова У.К. на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлено, что виновность мэрии МО <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, то есть в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела - решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, судебным приставом - исполнителем должнику неоднократно предоставлялось время для исполнения данного решения в полном объеме. Однако законные требования пристава-исполнителя мэрией МО <адрес> не были выполнены без уважительных причин, что образует
объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.2ст.17.15КоАП РФ.

Ответственность должника - Мэрии муниципального образования <адрес> за неисполнение решения суда неизбежно должна наступить, а исполнительные производства № и №, возбужденные судебным приставом - исполнителем Черкесского городского отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской республике должны быть завершены в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Согласно ч.1 статьи 106 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа, (ч.2 106 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 105 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2ст. 105 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве») Действующим законодательством предусмотрены также меры административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Исполнение судебных актов (главным образом судебных решений) является одним из главных элементов судебной защиты, если не сказать - основой правосудия, поскольку каким бы правильным и справедливым ни было решение суда, оно становится бесполезным, если не исполняется.

Таким образом, при наличии установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств, как нежелание должником исполнять решение суда в добровольном порядке, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по понуждению должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе являются не эффективными, судебному приставу-исполнителю с учетом положений пунктов 4 и 17 части 1 статьи 64, пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежало организовать принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Факт вызовов на прием к судебным приставам-исполнителям руководителя Мэрии, неоднократное предъявление Мэрии требований об исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе, выплате заработной платы и других действий, указанных в исполнительных листах, а также неоднократное привлечение последней к административной ответственности за неисполнение этих требований, не свидетельствует о принятии судебным приставом исполнителем достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по КЧР и обязании принять меры к исполнению принятого к производству исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Салпагарова ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий (бездействия) приставов исполнителей – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в рамках исполнительного производства № и №, не обеспечивших исполнение решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике принять предусмотренные законом меры по фактическому исполнению решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Салпагарова ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности заместителя руководителя (мэра) мэрии муниципального образования <адрес>, признании незаконными распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О вынужденном простое», распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об оплате времени простоя Салпагарову У.К.», распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О расторжении трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Салпагарова У.К., признании незаконным увольнение Салпагарова ФИО1 по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула в рамках исполнительного производства № и №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Ткачевой Т.В.,

с участием заявителя – Салпагарова У.К., его представителя – Тамбиевой Н.М., действующей на основании доверенности,

представителя УФССП по КЧР – Узденовой А.К., действующей на основании доверенности,

судебного пристава исполнителя – Бостанова Т.Х.,

представителей мэрии муниципального образования города Черкесска – Югай И.Н., Вальшаковой Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Салпагарова ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий (бездействия) приставов исполнителей,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Салпагарова ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий (бездействия) приставов исполнителей – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в рамках исполнительного производства № и №, не обеспечивших исполнение решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике принять предусмотренные законом меры по фактическому исполнению решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Салпагарова ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности заместителя руководителя (мэра) мэрии муниципального образования <адрес>, признании незаконными распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О вынужденном простое», распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об оплате времени простоя Салпагарову У.К.», распоряжения Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О расторжении трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Салпагарова У.К., признании незаконным увольнение Салпагарова ФИО1 по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула в рамках исполнительного производства № и №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова