Решение по делу № 11-200/2020 от 26.05.2020

Мировой судья судебного участка №7

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону

Иванченко Д.С. № 11-200/2020

61MS0177-01-2019-001262-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 г.                  г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаропова М. С. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шаропову М. С., третье лицо: ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шаропову М. С., 3-е лицо ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ... в результате ДТП поврежден автомобиль Seat Cordoba г.р.з. Т 660 ВК/161.

Согласно извещению о ДТП от ... виновным в ДТП является Шаропов М.С., который управлял автомобилем Chevrolet г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Seat Cordoba г.р.з. Т 660 ВК/161, принадлежащим Швачкину Е.А. Транспортному средству Seat Cordoba, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шаропова М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №ЕЕЕ 0359832984. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Швачкина Е.А. застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису №№.

Размер возмещенного ОАО «АльфаСтрахование» ущерба страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, составил 18 800 рублей 00 копеек.

В нарушение ч.2 ст.11.1 «Закона об ОСАО» ответчик Шаропов М.С. не направил истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о ДТП в установленный пятидневный срок.

Ответчику направлялась претензия с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований, ответчиком до настоящего времени не представлено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 18 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... суд взыскал с Шаропова М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 18 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины и сумме 752 руб., а всего 19 552 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шаропов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение мирового судьи от ..., вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Шаропов М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ... в 09 часов 00 минут по адресу: ...А, ..., произошло ДТП, а именно водитель автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак № Шаропов М. С., допустил столкновение с автомобилем Seat Cordoba государственный регистрационный знак №, принадлежащим Швачкину Е. А., транспортным средством управлял Швачкин А. В..

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Шаропов М.С. полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шаропова М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №ЕЕЕ 0359832984. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Швачкина Е.А. застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису №№.

... представитель потерпевшего Швачкина Е.А. по доверенности Богатырев А.В., обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего дорожнотранспортного происшествия, предоставив извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное между Шароповым М.С. и Швачкиным Е.А.

ОАО «АльфаСтрахование» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, владельцу транспортного средства Seat Cordoba г.р.з. № Швачкину Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 18 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 254402 от ... (л.д. 24), актом о страховом случае от ... (л.д. 25).

... платежным поручением №, истец ПАО СК «Росгосстрах» возместила прямому страховщику ОАО «АльфаСтрахование» расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Также судом установлено, что предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожнотранспортном происшествии Шароповым М.С. выполнена не была.

Довода апеллянта о надлежащем исполнении своей обязанности о подаче в ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок, копии извещения о ДТП и утрате подтверждающих доказательств, в связи с истечением продолжительного периода времени, судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, требование которой Шароповым М.С. выполнены не были.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Шаропова М.С., выплаты страхового возмещения потерпевшему страховой компанией виновника ДТП, а также не направление ответчиком в страховую компанию в установленный законом срок экземпляр бланка извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» истек срок исковой давности для предъявления требований к Шаропову М.С., поскольку, как указывает апеллянт, страховое возмещение было выплачено ..., что подтверждается платежным поручением от ..., а исковое заявление было подано ..., являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Так, согласно материалам гражданского дела, ..., на основании платежного поручения №, ОАО «АльфаСтрахование» произвел оплату Семенову В.В., действующего от имени потерпевшего Швачкина Е.А. на основании доверенности от ..., в счет исполнения обязательств по страхованию, на сумму 18 800 рублей.

Платежным поручением № от ..., ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату ОАО «АльфаСтрахование» в счет возникших обязательств по страховому случаю, на сумму 18 800 рублей.

С учетом изложенного, исчисления давностного срока определяется положительным возникновением права на иск, отвлеченное право на иск принадлежит всякому имеющему известное право, но право осуществляется беспрепятственно, такой срок для ПАО СК «Росгосстрах» установлен именно с ....

С исковым заявлением к Шарпову М.С. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ..., обращение которое не превысило трех годичного периода. Более того, как следует из протокола судебного заседания от ... (л.д. 169-172), ответчик не просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Шаропова М.С. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Данную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шаропову М. С., третье лицо: ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаропова М. С. - без удовлетворения.

Судья: Н.М. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020 г.