Решение по делу № 2-11324/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-11324/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 21 августа 2015 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Ходыревой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья «АМЕГА» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «АМЕГА» (далее по тексту – ТСЖ «АМЕГА») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ. В обоснование указало, что в производстве Вахитовского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ находится на исполнение исполнительное производство от ...., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании Котляровской Ф.М. в пользу ТСЖ «АМЕГА» 882001,44 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого помещения № ... находящего по адресу: г. Казань ул. ..., принадлежащего Котляровской Ф.М. Постановлением от .... об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено ООО «Казанская оценочная Компания» и ее специалист –оценщик Гордеева Н.В. Согласно отчету оценщика от 16.06.2015г. стоимость арестованного имущества составила 7023000 рублей. Постановлением от 23.07.2015г. о принятии результатов оценки имущества был принят и утвержден судебным приставом-исполнителем вышеназванный ответ, а также установленная в нем стоимость имущества. Заявитель считает постановление от 23.07.2015г. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Права взыскателя были нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на неликвидный объект технического назначения, не уточнил характеристики объекта, выбрал для взыскания объект по цене максимально отдаленный от суммы долга, выбрал самый трудно реализуемый объект, в результате чего затягивается исполнение решения суда. Отчет, по мнению заявителя, является недостоверным, так как содержит недостоверную информацию об объекте, не содержит действительной рыночной стоимости объекта. Оценщиком не был исследован указанный в отчете объект, оценщиком были использованы фотографии другого объекта. Оценщиком нежилые помещения №... были охарактеризованы как помещения свободного назначения, что не соответствует действительности. Правильным наименованием объекта, по мнению заявителя, является «техническое, для обслуживания многоквартирного дома». Корректировка на вид использования оценщиком не сделана. Оценщик не дал оценки внутреннему состоянию помещения и его отделке, не оценил их фактическое состояние. Представитель взыскателя был ознакомлен с отчетом и постановлением от .... – .... Просит признать постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя от .... об оценке имущества незаконным, обязать судебного пристава Мамяшева Д.Ф. устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Мамяшев Д.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Котляровской Ф.М. считал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Казанская оценочная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, согласно представленного отзыва считал требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в производстве Вахитовского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ находится на исполнение исполнительное производство от ...., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании Котляровской Ф.М. в пользу ТСЖ «АМЕГА» 882001,44 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого помещения № ..., находящего по адресу: г. Казань ул. ... принадлежащего Котляровской Ф.М.

Постановлением от 13.05.2015г. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено ООО «Казанская оценочная Компания» и ее специалист –оценщик Гордеева Н.В.

Согласно отчету оценщика ООО «Казанская оценочная Компания» от 16.06.2015г. стоимость арестованного имущества составила 7023000 рублей.

Постановлением от 23.07.2015г. о принятии результатов оценки имущества был принят и утвержден судебным приставом-исполнителем вышеназванный ответ, а также установленная в нем стоимость имущества.

Суд исходит из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон N 229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из отчета ООО «Казанская оценочная Компания» приведенным выше требованиям он соответствует.

Таким образом, оснований не доверять отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным ст. ст. 14, 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе, стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

Доводы заявителя о том, что оценка подлежит оспариванию путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о ее принятии, противоречат подп. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является самостоятельным предметом оспаривания.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества оценщиком завышена.

Требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ТСЖ «АМЕГА» не заявлялось, в связи с чем доводы заявителя о не ликвидности объекта недвижимости, правового значения при рассмотрении настоящих требований не имеют.

руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление товарищества собственников жилья «АМЕГА» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова