Решение по делу № 33-1029/2020 от 25.12.2019

Судья: Яроцкая Н.С.	Дело № 2-2387/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-1029/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Чернявкой Э. С. – Ериной Н. Н.евны на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 г., которым ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» - удовлетворено.

В обеспечение иска ООО «Тренинг и консалтинг» к Чернявской Э. С. о взыскании денежных средств наложен арест на имущество и денежные средства ответчика Чернявской Э. С. в пределах цены иска - 960 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» обратилось в суд с иском к Чернявской И.С. о взыскании денежных средств за незаконное использование товарного знака в размере 560 000 руб., штрафной санкции за нарушение условий лицензионного договора в размере 400 000 руб.

В иске заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика Чернявской Э.С. в пределах суммы исковых требований.

В обоснование ходатайства указано, что ответчик длительное время нарушает право ООО «Тренинг и консалтинг» на интеллектуальную собственность, уклоняется от добровольного возврата денежных средств за нарушение условий лицензионного договора, ссылаясь на отсутствие имущества, на телефонные звонки не отвечает. Истец указывает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права и интересы.

Автор жалобы не согласен с определением суда, поскольку не согласен с суммой задолженности и в целом с фактом имеющейся задолженности перед ООО «Тренинг и консалтинг» (в договорных отношениях с указанным лицом никогда не состояла). Не была извещена о поступлении указанного иска.

Отмечает, что заблокированный банковский счет – зарплатный счет, который является источником получения денежных средств для существования самой Черняковой Э.С. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Из содержания части 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление ООО «Тренинг и консалтинг», судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы судьи являются обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы автора жалобы со ссылками на несогласие с фактом задолженности относятся к существу спора и не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по делу.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что арест наложен на зарплатный счет заявителя не являются основанием к отмене определения суда. При наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель вправе ставить вопрос о снятии ограничений с зарплатного счета.

Кроме того, ответчик не лишен возможности просить суд произвести замену одних мер по обеспечению иска другими.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ. При этом, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. 146 ГПК РФ).

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернявской Э. С. – Ериной Н. Н.евны – без удовлетворения.

Судья