Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2019 от 15.08.2019

Дело № 1-299/2019

УИД: № 51RS0003-01-2019-002630-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 07 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Шиловской Ю.М.,

при помощнике судьи Бардиной Н.Б., секретаре Вербицкой И.Г.,

с участием: государственных обвинителей Исакова А.В., Илларионова С.С.,

защитника: адвоката Ерчика Д.С.,

подсудимой Подрезовой Я.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОДРЕЗОВОЙ Я.В., *** года рождения, <данные изъяты>, судимой:

03 декабря 2015 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденной после отбытия срока наказания 16 марта 2017 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подрезова Я.В. совершила две кражи, одну из которых с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 17 мая 2019 года до 03 часов 00 минут 18 мая 2019 года Подрезова Я.В., находясь в квартире <адрес> в г.Мурманске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Леново», стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2», материальной ценности не представляющей, чем причинила имущественный ущерб потерпевшему ФИО5 на указанную сумму. С похищенным имуществом Подрезова Я.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 40 минут 18 мая 2019 года Подрезова Я.В., находясь в квартире <адрес> в городе Мурманске, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, используя ранее похищенный ею принадлежащий последнему мобильный телефон «Леново» с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2», посредством отправки смс-сообщения на номер «900» услуги ПАО Сбербанк «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру, осуществила двумя последовательными операциями перевод денежных средств в сумме 1000 рублей и 45 рублей с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, на счет абонентского номера оператора мобильной связи «РУС КРАСНОДАР ТЕЛЕ2», находящегося в пользовании её знакомого, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, с банковского счета, тайно похитила денежные средства в общей сумме 1045 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Подрезова Я.В. вину в краже мобильного телефона фактически признала, указав, что похитила у потерпевшего телефон другой марки с наименьшей стоимостью. Вину в краже денежных средств с банковского счета потерпевшего признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам содеянного дать суду показания отказалась.

Из её показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 мая 2019 года в вечернее время она познакомилась с ФИО5, и по его приглашению находилась у него в гостях в квартире <адрес> в г.Мурманске. Воспользовавшись тем, что ФИО5 вышел из комнаты, решила похитить его мобильный телефон «Леново», в корпусе золотистого цвета, который находился на столе, с целью последующей продажи. Спрятав телефон в карман куртки, сообщила ФИО5, что уходит, и покинула квартиру. Обнаружив на телефоне подключенную услугу «мобильный банк», решила с ее помощью перевести денежные средства со счета потерпевшего своему знакомому ФИО1 в счет имевшегося перед ним долга. Находясь в квартире ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, с мобильного телефона потерпевшего дважды отправила смс-сообщения на номер «900», в результате чего осуществила две операции по переводу денежных средств на суммы 1000 рублей и 45 рублей на абонентский номер <данные изъяты>, используемый ФИО1 После этого на такси поехала к ФИО6, которой пыталась продать похищенный телефон, но она отказалась. Впоследствии продала его неизвестному лицу за 1000 рублей (том 1 л.д. 124-129, 144-149, 184-186).

В ходе очных ставок с потерпевшим ФИО5, свидетелями ФИО1 и ФИО6, Подрезова Я.В. сообщила об обстоятельствах совершения хищения телефона и денежных средств, аналогичных установленным судом, показала, что похитила мобильный телефон марки «Леново» (том 1 л. д. 130-133, 136-138, 173-175).

Помимо личного признания, событие и виновность подсудимой в совершении каждого преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашли своё подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал следствию и суду, что в вечернее время 17 мая 2019 года у него в гостях по адресу: <данные изъяты>, находилась Подрезова Я.В. С целью осуществления звонка Подрезова Я.В. попросила воспользоваться его телефоном «Леново», в корпусе золотистого цвета. После совершения звонка телефон вернула. Видел, что телефон лежал в комнате на столе. Когда Подрезова Я.В. ушла, лег спать. Утром следующего дня обнаружил пропажу мобильного телефона. В личном кабинете оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» установил, что в ночь с 17 на 18 мая 2019 года с его абонентского номера осуществлялись звонки на различные абонентские номера, в том числе в 04 часа 40 минут 18 мая 2019 года в службу такси «Везет». Также, со счета его банковской карты были похищены денежные средства в сумме около 1000 рублей. Банковский счет привязан к абонентскому номеру похищенного телефона. Банковской картой пользоваться он никому не разрешал, никому ее не передавал. Операции по счету можно произвести с помощью его телефона посредством услуги «мобильный банк» (том 1 л.д. 65-68, 69-70, 71-73, 76-78).

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с Подрезовой (т. 1 л.д. 130-133).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 уточнил, что похищенный телефон марки «Леново» он приобрел в 2018 году за 10 000 рублей, с учетом износа оценил его в 5 000 рублей, в этой связи поддержал заявленные исковые требования на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 сентября 2019 года в ночное время к нему домой по адресу: <данные изъяты>, пришла Подрезова Я.В., чтобы вернуть долг. Сообщила, что из-за отсутствия наличных денежных средств переведет деньги на номер его карты. Так как банковской карты у него не было, Подрезова Я.В. по имеющемуся при ней мобильному телефону, в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном, перевела ему на телефон с абонентским номером № денежные средства в общей сумме 1045 рублей (том 1 л.д. 101-103).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Подрезовой Я.В. (т. 1 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 мая 2019 года в 04 часа 38 минут он, являясь водителем службы такси «Везет», подвозил Подрезову Я.В. от дома № по ул. *** до дома № по ул. *** в г. Мурманске (том 1 л. д. 90-91).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 17 на 18 мая 2019 года к ней домой по адресу: <данные изъяты>, приходила Подрезова Я.В. и предлагала за 1000 рублей купить мобильный телефон «Леново», в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном (том 1 л.д. 92-93).

Свои показания ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с Подрезовой Я.В. (т. 1 л.д. 136-138).

Последовательные и согласующиеся показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску № от 18 мая 2019 года, в котором ФИО5 по телефонной линии «02» сообщил, что незнакомая девушка, находясь по адресу: <данные изъяты>, похитила принадлежащий ему мобильный телефон (том 1 л.д. 21).

Заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску № от 19 мая 2019 года, в котором он сообщил, что 18 мая 2019 года, находясь у себя по месту жительства, обнаружил пропажу мобильного телефона, а также денежных средств со счета банковской карты на сумму 1000 рублей (том 1 л. д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019 с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр по месту жительства потерпевшего – квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске, изъяты отрезки липкой ленты со следами пальцев рук с посуды в комнате (том 1 л. д. 23-25, 26-30).

Заключением эксперта № от 16 июля 2019 года, согласно которому следы пальцев рук на посуде в квартире потерпевшего оставлены Подрезовой Я.В. (том 1 л. д. 45, 46, 47).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске, находясь в которой Подрезова Я.В. посредством ранее похищенного у потерпевшего телефона перевела ФИО1 денежные средства, принадлежащие ФИО5 (том 1 л. д. 104-112).

При осмотре информации, содержащейся в истории операций по расчетному счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО5, изъятой у потерпевшего в ходе выемки, установлен факт списания 18 мая 2019 года с указанного счета, принадлежащего ФИО5, денежных средств в сумме 45 рублей и 1000 рублей для оплаты абонентского номера № оператора сотовой связи «РУС КРАСНОДАР ТЕЛЕ 2», используемого ФИО1 (том 1 л. д. 82-83, 84, 85-86, 87, 88, 89).

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимой в совершении каждого преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании. При этом, обстоятельства совершенных ею преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Оценивая показания Подрезовой Я.В., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе на очных ставках, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, приведенные в описательной части приговора, суд принимает их во внимание, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым суд не находит, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом данные показания Подрезовой Я.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и в присутствии защитника.

На этом основании суд относится критически к заявлению подсудимой в судебном заседании о том, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон был другой марки, поскольку в этой части показания подсудимой противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, и её же показаниям на предварительном следствии.

Содеянное подсудимой Подрезовой Я.В. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по эпизоду хищения телефона по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Юридическую квалификацию действий Подрезовой Я.В. суд обосновывает следующим.

В судебном заседании установлено, что умысел Подрезовой Я.В. в обоих случаях был направлен на тайное хищение чужого имущества. О корыстном умысле подсудимой свидетельствуют не только её показания, но и характер её действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, вопреки воле законного владельца.

При этом по эпизоду хищения мобильного телефона, Подрезова Я.В. действовала путем свободного доступа.

По эпизоду хищения денежных средств достоверно установлено, что денежные средства она похитила с банковского счета потерпевшего, используя ранее похищенный у последнего мобильный телефон, посредством отправки смс-сообщений на сервисный номер «900» услуги ПАО Сбербанк – «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру потерпевшего, осуществив двумя операциями перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет абонентского номера телефона ФИО1

Преступления, совершенные подсудимой, являются оконченными, поскольку Подрезова Я.В. распорядилась похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая Подрезова Я.В. совершила два умышленных преступления против собственности, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжких.

При изучении личности подсудимой установлено, что она судима за совершение аналогичных имущественных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкое, наказание за которые отбывала в местах лишения свободы. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области характеризовалась посредственно, поощрений не имела, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности.

К административной ответственности не привлекалась. Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску по месту жительства охарактеризована положительно, жалоб не нее не поступало.

Не работает, в г. Мурманске на учете в Центре занятости населения не состоит. С 14 мая по 23 сентября 2009 года состояла на регистрационном учете в качестве безработного в Центре занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга, снята в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие хронических заболеваний, а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы защитника о том, что Подрезова Я.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений суд находит несостоятельными, поскольку подсудимая не предоставила какую-либо информацию о совершенном преступлении до того неизвестную правоохранительному органу, признательные показания на предварительном следствии учтены судом как смягчающее обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Подрезовой Я.В., по обоим преступлениям суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При этом, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Подрезовой Я.В. в условиях рецидива, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенные ею ранее аналогичные преступления, принимает во внимание иные данные характеризующие ее личность, и в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для условного осуждения, в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд не усматривает в силу требований п. " в " ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Подрезовой Я.В.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, при этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Однако суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Подрезовой Я.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Наказание подсудимой суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом смягчающих обстоятельств, принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Подрезова Я.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию ею в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избранная подсудимой мера пресечения в виде домашнего ареста, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с Подрезовой Я.В. суммы не возмещенного материального вреда в размере 5000 рублей, поддержанные потерпевшим в судебном заседании, признанные подсудимой в полном объёме, суд находит законными и обоснованными. Виновность подсудимой в совершении преступлений нашла своё подтверждение, имущественный вред причинён ее действиями, в связи с чем, на основании статей 1064, 1080 ГК РФ, предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с нее в пользу потерпевшего.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда в течение 1 (одного) дня осуществлял адвокат ФИО7, вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 1980 рублей. Кроме того, в течение 7 дней защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Ерчик Д.С., вознаграждение которого из федерального бюджета составило 13 860 рублей.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования защиту Подрезовой Я.В. осуществляли адвокаты ФИО3, ФИО4 и ФИО7, вознаграждение которых за участие при производстве следственных действий в течение 8 (восьми) дней составило 16350 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подрезова Я.В. является трудоспособным лицом, инвалидом не является, имеющиеся у нее заболевания не препятствуют трудовой деятельности, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>. При этом временное отсутствие у нее места работы и дохода в связи с домашним арестом и лишением свободы, само по себе не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной.

Таким образом, оснований для освобождения Подрезовой Я.В. от возмещения процессуальных издержек, либо снижения указанной суммы, суд не находит, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимой Подрезовой Я.В. в общей сумме 32190 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 02 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 32190 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░5 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░. ░. 88, 89).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░