Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2666/2017 от 27.09.2017

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-2666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковца Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Левковца Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 03.08.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Левковца Е.В. по доверенности Евтиховой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» по доверенности Новосельцевой Н.В. и Чернышова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, мнение третьего лица Рождественского С.С., судебная коллегия

установила:

Левковец Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее – ООО «Восточный ветер») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2016 обратился к ответчику с целью осуществления ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в связи с необходимостью снятия и установки турбокомпрессора, а также устранения причины большого расхода масла.

Согласно заказ-наряду ответчиком произведены работы по снятию и установке турбокомпрессора, бампера переднего, замене сальника коленчатого вала. Стоимость услуг ответчика по ремонту двигателя, выполненного 08.06.2016, составила 5900 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил некорректную работу двигателя (вибрация по нарастающей), в связи с чем обратился в сервисный центр ответчика, однако причина неисправности установлена не была, указано на возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

27.08.2016 во время нахождения в г. Москве двигатель транспортного средства вышел из строя.

29.08.2016 он обратился в сервис ответчика, где по результатам проведенной диагностики установлено, что двигатель не подлежит ремонту, требуется его замена, стоимость восстановительного ремонта составит 752 242 руб.

06.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием заменить двигатель и возместить расходы по эвакуации транспортного средства.

В письме от 08.09.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что вероятной причиной поломки двигателя является масляное голодание и эксплуатационный износ, предложив ему из собственных средств оплатить замену двигателя. Факт вмешательства в двигатель ответчик отрицал.

Считая, что двигатель в автомобиле был поврежден ответчиком при выполнении ремонтных работ, он с соответствующим заявлением обратился в УМВД России по г. Орлу. В ходе проверки допрошенный слесарь ООО «Восточный ветер» Рождественский С.С. пояснил, что при осуществлении ремонта автомобиля истца, кроме работ, отмеченных в заказ-наряде, дополнительно снимал кожухи цепей и цепи газораспределительного механизма с целью извлечения пружинчатого кольца сальника коленчатого вала из поддона двигателя.

После этого для определения причины выхода из строя двигателя он обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого причиной поломки двигателя является нарушение установки привода распределительных валов газораспределительного механизма (далее по тексту – ГРМ) при проведении работ по техническому обслуживанию (ремонту) двигателя.

Ссылаясь на то, что именно действия ответчика по разборке двигателя и неверной установке цепи привода газораспределительных валов привели к разрушению двигателя, истец просил суд взыскать с ООО «Восточный ветер» стоимость восстановительного ремонта в двукратном размере в сумме 1 509 934 руб., неустойку в размере 768 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рождественский С.С.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Левковец Е.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Приводит довод о том, что эксперты ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» при даче заключения фактически уклонились от ответа на поставленный судом вопрос о том, являются ли выполненные ответчиком работы по ремонту двигателя автомобиля с учетом снятия и установки цепи ГРМ причиной возникновения выявленных неисправностей.

Отмечает, что в судебном заседании 19.07.2017 суд повторно поручил экспертам этого же экспертного учреждения фактически без проведения соответствующего исследования дать ответ на вопрос о том, какие повреждения могут возникнуть в результате неправильной работы двигателя с нарушенными фазами газораспределения.

Полагает, что выводы судебной экспертизы о причине поломки двигателя его автомобиля являются необоснованными и противоречат материалам дела, в том числе выводам эксперта ФИО9

Указывает, что вывод экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» о наличии характерных повреждений для работы деталей в условиях масляного голодания противоречит установленным ими же обстоятельствам об отсутствии на поврежденных деталях следов локальных перегревов в виде цветов побежалости металла.

Считает, что эксперты ФИО10 и ФИО11 не имели полномочий на проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия соответствующей базовой профильной специальности «13.2 Исследование технического состояния транспортного средства», в связи с чем их выводы носят субъективный характер.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО9, который при допросе в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия выполнения работ с недостатками определены в пункте 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Левковцу Е.В. принадлежит автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.11).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.06.2016 истец обратился к ответчику для проведения работ по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля, а именно по снятию и установке турбокомпрессора, а также устранению причины большого расхода масла.

Указанная услуга была выполнена ответчиком, что подтверждается представленным заказ-нарядом от 08.06.2016 № HN00044428, из которого следует, что ООО «Восточный ветер» произведены работы по снятию и установке турбокомпрессора, бампера переднего, замене сальника коленчатого вала. Стоимость услуги составила 5900 руб. (т.1 л.д.12).

Из акта сдачи-приемки работ от 08.06.2016 видно, что Левковец Е.В. принял работы по ремонту двигателя автомобиля и претензий по их качеству не имел, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.13).

29.08.2016 истец вновь передал ответчику автомобиль с целью устранения неисправности в виде незапуска двигателя (т.1 л.д.14).

Письмом за исх. № 99 ООО «Восточный ветер» уведомило истца о том, что в результате осуществлении диагностики автомобиля и разборки двигателя был установлен обрыв цепи ГРМ от коленчатого вала до топливного насоса, разрушение рокеров на головке блока цилиндров, разрушение коренных вкладышей коленчатого вала (провернуты), задиры на коленчатом валу и постелях коленчатого вала на блоке двигателя. В качестве вероятной причины поломки двигателя указано масляное голодание и эксплуатационный износ. Также сообщалось, что предшествующие поломке двигателя работы по снятию и установке турбокомпрессора, замене переднего сальника коленчатого вала, проводимые в рамках обращения от 01.06.2016, не могли сказаться на техническом состоянии двигателя и способствовать появлению в нем установленных выше неисправностей (т.1 л.д.17).

Согласно заказ-наряду от 08.09.2016 № HN00046721 предварительная стоимость работ по замене двигателя составит 768 562 руб., в том числе материалы - 752 242 руб., работы – 16 320 руб. (т.1 л.д.19).

06.09.2016 Левковец Е.В. обратился в ООО «Восточный ветер» с претензией, содержащей требования о замене двигателя и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства (т.1 л.д.16).

В ответ на данную претензию ООО «Восточный ветер» письмом от 08.09.2016 № 100 отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что поломка двигателя не обусловлена действиями ответчика по ремонту двигателя 08.06.2016, доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Восточный ветер» работ по замене цепи ГРМ, отсутствуют (т.1 л.д.18).

Из объяснений Рождественского С.С., отобранных в рамках проведения проверки по заявлению Левковца Е.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, следует, что при проведении ремонта двигателя автомобиля Hyundai Grand Starex помимо перечисленных в заказ-наряде от 08.06.2016 № HN00044428 работ им были выполнены: снятие кожуха цепи, цепи ГРМ, второго кожуха, второй цепи ГРМ с целью извлечения пружинчатого кольца сальника коленчатого вала из поддона двигателя (т.1 л.д.86-89).

В ходе рассмотрения дела Рождественский С.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал выполнение дополнительных работ при выполнении ремонта двигателя автомобиля истца.

Полагая, что неполадки в двигателе образовались в результате некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ, истец провел независимое исследование.

Из заключения от 30.09.2016 №, выполненного экспертом ФИО9, следует, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № имеются следующие неисправности: разрушение привода и деталей газораспределительного механизма двигателя; катастрофический износ соединения «коренная шейка коленчатого вала – вкладыш».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной неисправности двигателя явилось нарушение установки привода распределительных валов газораспределительного механизма при проведении технического обслуживания (ремонта). Данная неисправность возникла в процессе работ по техническому обслуживанию (ремонту) двигателя. Действия (бездействия) владельца или иного лица, эксплуатирующего автомобиль, не могли привести к таким неисправностям. Двигатель с такими неисправностями является неремонтопригодным (т.1 л.д.14-33).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выполненные ими работы по ремонту двигателя автомобиля Левковца Е.В. не могли привести к его поломке.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой по предложению стороны истца поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО11 и ФИО10 от 05.06.2017 №, в двигателе № автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный номер №, VIN № имеются следующие неисправности (недостатки): на рабочих поверхностях коренных шеек коленчатого вала двигателя имеются повреждения в виде задиров; на рабочих поверхностях шатунных шеек коленчатого вала имеются потертости, прижеги; коренные вкладыши коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров и наволакивания материала; шатунные вкладыши имеют повреждения в виде единичных задиров и потертостей; рабочие поверхности опорных шеек распределительных валов двигателя имеют повреждения в виде задиров; рабочие поверхности опор распределительных валов головки блока цилиндров имеют повреждения в виде задиров и наволакивания материала; цепь привода ГРМ имеет повреждение в виде разрыва; коромысла впускных и выпускных клапанов имеют разрушения; на клапанах двигателя имеется износ торцевых поверхностей их стержней; на днище поршня 3-го цилиндра имеются следы от контакта с клапанами; рабочие поверхности шеек балансирных валов имеют повреждения в виде задиров.

Эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения указанных недостатков в двигателе автомобиля истца явилось масляное голодание из-за естественного износа пар трения деталей, работающих в условиях смазывания под давлением, а также из-за наличия износа и повреждений деталей масляного насоса. Причины возникновения недостатков в двигателе носят эксплуатационный характер.

Недостатков качества цепей привода распределительных валов ГРМ, находящихся в комплекте запасных частей двигателя автомобиля, экспертами не установлено.

Восстановить работоспособность двигателя автомобиля истца возможно путем замены приведенных выше поврежденных деталей. Однако с учётом необходимости выполнения ряда дополнительных работ, дефектовки двигателя, целесообразна замена двигателя, а не проведение восстановительного ремонта. Стоимость устранения обнаруженных недостатков в двигателе автомобиля истца составляет 596 053 руб. (т.2 л.д.1-34).

Согласно заключению от 03.08.2017 №, работы, выполненные ООО «Восточный ветер» 08.06.2016 по ремонту двигателя № автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный номер №, VIN № с учетом снятия и установки цепи ГРМ, не являются причиной возникновения выявленных неисправностей (т.2 л.д.67-77).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключение, поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об отказе Левковцу Е.В. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе Левковцу В.Е. в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследования эксперты имеют высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в назначении повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, не имеется. Поэтому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левковца Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи