Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2017 ~ М-2022/2017 от 04.10.2017

дело № 2-2660/2017

Р Е Ш Е Н И Е                

                 Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г.                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнатовского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП» о понуждении к исполнению обязанностей,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Карнатовский А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РЭП» о понуждении к исполнению обязанностей.

    Свои требования мотивировал тем, что он проживает в доме 50 ул. 40 лет октября г. Канска. На основании договора управления ООО «РЭП» является управляющей компанией данного дома. С левой стороны дома №50 на расстоянии 3,5 м. от стены здания находятся шесть тополей высотой выше 4-х этажного дома, ветки тополей касаются стены дома, проводов, что создает угрозу в случае падения и повреждения балконных конструкций жизни и здоровью, а также имуществу граждан и организаций. Кроме того, ветки тополей загрязняют окна и балконы его и соседей. Он и другие жильцы неоднократно обращались в ООО «РЭП» с просьбой произвести обрезку кроны деревьев. Однако никакой реакции на это не последовало. Администрацией г. Канска по его сообщению была проведена проверка. Установлено, что наличие тополей нарушает СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских повелений», а также было направлено предписание в адрес ООО «РЭП» о проведении необходимых работ. Но до настоящего времени никаких работ не произведено. Просит обязать ответчика произвести осмотр и составить аки в отношении 6 тополей, обязать ответчика произвести обрезку тополей. Определить срок выполнения работ.

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО «РЭП» произвести осмотр и составить акт в отношении 6 тополей. В результате осмотра определить степень аварийности данных тополей, существование ограничения данными тополями доступа к подходу и подъезду 1 дома 50 по ул. 40 лет Октября в г. Канске, а также расстояния от стволов до кроны тополей до стены здания дома №50 по ул. 40 лет октября и по результату осмотра составить акт и предоставить копию заявителю, о времени проведения осмотра уведомить заявителя, а также обязать ответчика произвести обрезку (кронирование) веток 6 тополей, определить срок проведения данного кронирования.

    В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что в течение трех лет обращается в различные инстанции с просьбой произвести обрезку веток тополей, так как данные тополя мешают им жить. Ветки стучат по крыше балкона, бьются в стекла, загрязняют их, могут повредить. Также тополя закрывают проход к подъезду с другой стороны дома. Они боятся, что поскольку тополя старые, они могут рухнуть и причинить вред здоровью и жизни людей. При обращении в ООО «РЭП», их слесарь пояснил ему, что он может произвести кронирование, но для этого нужно согласие руководителя.

    Представитель ответчика ООО «РЭП», а также третьего лица ТСЖ Текстильщик Жернакова О.А. требования не признала, суду пояснила, что обращения от Карнатовского А.А. действительно были, однако они не могут проводить такие работы. Жилой дом находится в управлении ТСЖ «Текстильщик», поэтому прилегающая территория входит в состав собственности многоквартирного дома. Кронирование деревьев на прилегающей территории не относится к обязательным работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому такие услуги являются платными и могут быть произведены только после принятия решения общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме и заказе таких работ и гарантии их оплаты. Если такое решение будет собственниками принято, то они обратятся к компетентной организации, которая произведет осмотр и составит смету для выполнения обрезки, так как самостоятельно выполнять кронирование ни ООО «РЭП», ни ТСЖ «Текстильщик» не могут.

    Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    На основании п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты относится к общему имуществу многоквартирного дома. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Порядок исполнения собственниками обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома зависит от избранного способа управления многоквартирным домом, что обусловлено взаимосвязанными положениями ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ. На момент направления Карнатовским А.А. требований о кронировании деревьев собственниками помещений многоквартирного дома был избран способ управления домом – через ТСЖ Текстильщик.

Статьей 164 ЖК РФ, регулирующей непосредственное управление многоквартирным домом, не приведен перечень работ, подлежащих выполнению специализированными организациями, осуществляющими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому суд при разрешении спора ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290

Из взаимосвязанных положений п. п. 11.1, 12 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 2 и 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что обязательными к выполнению организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, являются только те виды работ и услуг, которые предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Все остальные работы, за исключением организации мест для накопления и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передаче в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, собственники помещений вправе самостоятельно совершать или привлекать иных лиц на договорной основе, что вытекает из п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. То есть не предусмотренные Минимальным перечнем работы и услуги подлежат выполнению обслуживающей организацией только в случаях, когда это предусмотрено соответствующим договором.

Согласно договору управления от 29.06.2005 года ООО «РЭП» и ТСЖ «Текстильщик» ТСЖ поручает ООО «РЭП» выполнять работы в том числе и по содержанию придомовых территорий.

Согласно акту обследования ООО «РЭП» придомовой территории вблизи дома №50 от 28.11.2017 года выявлено, что возле угла дома находятся 6 тополей, два из них высотой до третьего этажа находятся на расстоянии 3м 20 см от угла МКД, один тополь кроной наклонен в сторону МКД, второй наклонен кроной в другую сторону, между этих тополей проходит силовой электрокабель. Три тополя примерно до конька крыши находятся на расстоянии 4 м 20 см от угла МКД, один тополь на расстоянии примерно 6 м 80 см от угла МКД, крона наклонена в сторону ул. Волгодонской от угла МКД, под кроной тополя проходят провода уличного освещения, телефонной сигнализации, оптоволокные кабельные линии. В 2016 году по городской программе велась подрезка тополей по ул. Волгодонской, тополь был включен в программу, однако не был обрезан. Степень аварийности – изменение уровня грунта рядом с деревьями. Тополя не могут ограничивать доступ к подходу и подъезду №1 данного МКД, так как подъезд и проход к подъезду №1 осуществляется со стороны подъезда №2. Тополя находятся со стороны ул. Волгодонской, где имеется большое изменение уровня грунта и по этой причине отсутствует организованный подъезд и проход к подъезду №1.

В 2012 году ТСЖ «Текстильщик» обращалось в Канский филиал «КрЭк» для выявления собственников силовых кабелей, идущих от подстанции до жилого дома №50, которые находятся в кроне тополей, также ТСЖ «Текстильщик» направило письмо в МУП «Электросетьсбыт» с сообщением о том, что они не могут срезать крону тополей. Так как для этого необходимо убрать кабель.

Кроме того, ТСЖ «Текстильщик» имеет письмо от администрации г. Канска о том, что последние провели обследование зеленых насаждений у дома 50 по ул. 40 лет Октября и выявлено, что они высажены с нарушением СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с чем ТСЖ «Текстильщик» необходимо провести мероприятия по сносу зеленых насаждений. Для того чтобы это осуществить необходимо провести собрание с собственниками помещений и включить желаемые виды работ в размер платы на содержание жилого помещения. После этого необходимо получить разрешение на данный вид работ в МКУ «Служба заказчика».

Как следует из перечня обязательных и дополнительных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, №50 на 2017 год, обязанности по кронированию деревьев или иному уходу за зелеными насаждениями ТСЖ «Текстильщик» на себя не принимал, поскольку такой вид работ не вошел в согласованный сторонами перечень. Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290, такие работы также не предусмотрены как обязательные.

Таким образом, ООО «РЭП» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Для выполнения данных работ ТСЖ «Текстильщик» необходимо принятие решения собственниками многоквартирного дома о проведении данных работ и включении платы за них в размер платы на содержание жилого дома.

Как следует из пояснений истца и ответчика, решения общего собрания собственников жилья по данному вопросу не состоялось. Ввиду отсутствия такого решения суд не может обязать жилищную организацию к проведению данных работ, так как отсутствуют законные основания для возложения на них такой обязанности. Вместе с тем истец не лишен права созвать собрание собственников по своей инициативе и решить с ними данный вопрос.

Иные требования истца о проведении осмотра территории с тополями и составлении акта ответчиками фактически исполнены, акт приобщен к материалам дела, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Карнатовского А.А.к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП» о понуждении к исполнению обязанностей – отказать.-

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                Глущенко Ю.В.