Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4039/2016 ~ М-3286/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-4039/16

строка 147г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» сентября 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Чеглоковой Е.И.,

представителя ответчика ООО «Инстеп» по доверенности Масловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглоковой ФИО6 к ООО «Инстеп» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чеглокова Е.И. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Инстеп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 160612,13 рублей, убытков в размере 2087,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на 3 этаже в 4 секции многоквартирного дома со строительным номером 179, площадью 37,55 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (поз. 1). Согласно указанному договору ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ходе предварительного осмотра были обнаружены недостатки, о чем была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно была направлена претензия с просьбой устранения недостатков и передачи объекта; ДД.ММ.ГГГГ. истцом вновь была направлена претензия с требованием передать объект, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило уведомление о готовности передать квартиру с сообщением о завершении строительства, требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Чеглокова Е.И. уточнила исковые требования, в связи с выплатой ответчиком неустойки, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф.

Представитель ответчика представителя ответчика ООО «Инстеп» по доверенности Маслова М.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагала, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, поскольку неустойка истцу выплачена, истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры; представила письменные пояснения.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пояснений представителей сторон, представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Инстеп» был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, инвестированной площадью 37,55 кв.м., расположенной на 3 этаже в 4 секции многоквартирного дома по адресу: <адрес> (поз.1) (л.д. 13-24).

Пунктом 2.4 договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Цена договора определена 1654265 рублей (п. 3.1 договора). Оплата договора производится в порядке: сумма в размере 554265 рублей истец обязуется перечислить на расчетный счет ответчика в течении трех рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора; сумма в размере 1100000 рублей уплачивается истцом за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредит на сумму 1100000 рублей (л.д. 26-37).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены денежные средства в размере 554265 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. оставшиеся денежные средства в размере 1100000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами (л.д. 25а).

Таким образом, истцом обязательства по договору долевого участия были выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры, указанная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ указано, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, квартира была передана истцу с нарушением срока, установленного договором долевого участия.

Так, в ходе осмотра указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены недостатки, которые истец просила устранить направив ответчику претензию (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно была направлена претензия об устранении недостатков и передачи квартиры; данная претензия была получена ответчиком (л.д. 54, 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о передаче квартиры, оплате неустойки, выплате компенсации морального вреда и возмещении убытков (л.д. 57-59, 60). Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., что следует из ответа ответчика (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства (л.д. 61, 62, 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было составлено соглашение о выплате неустойке и направлено в адрес истца.

Не согласившись с данным соглашением, истец обратилась в суд.

На момент рассмотрения дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата неустойки в размере 139732,13 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.87). Ответчиком удержан и перечислен в бюджет за истца НДФЛ в размере 20880 рублей (160612,13*13%), что составляет разницу между начисленной неустойкой и фактически уплаченной суммы неустойки (л.д.88). Также ответчиком 02.08.2016г. произведена оплата заявленных истцом убытков в размере 2087,71 рублей (л.д.90).

Таким образом, ответчик удовлетворил требования потребителя после предъявления иска в суд.

Учитывая, что квартира была передана истцу с нарушением срока, права истца, как потребителя нарушены. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойке, убытков и компенсации морального вреда, однако данные требования не были удовлетворены до предъявления иска в суд.

Ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом суд считает не обоснованной, поскольку каких-либо объективных доказательств, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. намеренно уклонялась от составления акта приема-передачи квартиры суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера правоотношений, личности истицы и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чеглоковой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инстеп» в пользу Чеглоковой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инстеп» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2016г.