Решение по делу № 12-529/2019 от 11.06.2019

1 78RS0002-01-2019-005929-92

Дело № 12-529/2019

(Дело № 5-516/2019-36)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес> <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 14 марта 2019 года в 21 час 20 минут, управляя автомобилем «Фольксваген» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> двигался по Приозерскому шоссе в Санкт-Петербурге в направлении от Выборгского шоссе к Апраксинской ул. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 14 марта 2019 года в 21 час 55 минут у д. 10 по Приозерскому шоссе в Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела не подтверждён, поскольку он, ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. При этом от подписания процессуальных документов он, ФИО1, отказывался ввиду плохого знания русского языка.

ФИО1, его защитник Габриелян З.Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Также защитник Габриелян З.Ж. пояснил, что процедура привлечения к административной ответственности была проведена с грубыми нарушениями законодательства, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено без участия понятых, что повлекло недействительность всех последующих процессуальных действий. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, в присутствии понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, при этом отказавшись ставить подпись, о чём в процессуальных документах имеется соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности ФИО1 в его совершении. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и от ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не нашёл.

Доводы ФИО1 опровергаются показаниями инспектора по розыску ДПС ГИБДД ФИО2 и показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не предпринял, записей о своём согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внёс, от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования отказался, в связи с чём в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Вышеназванные обстоятельства сотрудником ГИБДД, а впоследствии и мировым судьёй были правильно расценены как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от подписи в процессуальных документах ввиду плохого знания русского языка, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 является гражданином Российской Федерации, соответствующую запись о не владении им русским языком, процессуальные документы не содержат.

Иные доводы жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 15 октября 2019 года.

Судья А.М. Кузнецова

1