Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2016 ~ М-486/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-699/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В., при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием представителя истца Петрика М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова В. Е. к Открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.Е. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу ........, по следующим основаниям.

Истец с семьей (<...>.) получил квартиру в 1989 году от администрации ........ по ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ на основании распоряжения администрации ........ № ...-р от ХХ.ХХ.ХХ, квартира признана служебной жилой площадью. Истец проработал в пожарной части более 15 лет с 1988 года по 2008 год, является пенсионером МВД по РК. Ефимова Л.И. является пенсионером с ХХ.ХХ.ХХ. Согласно ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Ранее проживали в муниципальной квартире родителей жены № ... в ........ в ........, семья стояла в очереди на улучшение жилищных условий. В спорной квартире истец зарегистрирован и проживает с семьей, другого жилья в собственности или по социальному найму не имеют. Квартиры в ........ (<...>) по ........ в ........ были построены в 1989 году еще ПО «Кондопогабумпром» (до приватизации в АО ХХ.ХХ.ХХ) на государственные средства и подлежали передаче муниципалитету. ОАО «Кондопога» с нанимателями (у кого уже истек пятилетний договор) заключает краткосрочные (до года) договора, по истечении срока действия которых жильцы подлежат выселению. Ответчик отказывает в передаче занимаемой квартиры в собственность истцов, ссылаясь на возникшее у него право собственности.

В связи с изложенными обстоятельствами Ефимов В.Е. просит признать за ним право собственности на жилое помещение - ........ в ........ РК, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ОАО «Кондопога» на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Ефимов В.Е. не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил представителя Петрика М.А., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Кондопога» и внешний управляющий ОАО «Кондопога» Шутилов А.В. извещены надлежащим образом, представлены письменные мотивированные возражения от ХХ.ХХ.ХХ.

Третьи лица Ефимова Л.И., Лиукконен О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доли в праве на спорную квартиру не претендуют, просят иск удовлетворить.

Третье лицо Министерство внутренних дел по РК о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя не направили, представили отзыв на иск от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что в случае установления того обстоятельства, что истцам жилье было предоставлено из муниципального фонда и решение администрации ........ о передаче жилого фонда иным лицам до истцов не доводилось, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители Управления Росреестра по РК, Администрации Кондопожского муниципального района, Администрации Кондопожского городского поселения, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Заявленный иск основан на том, что спорное жилое помещение в нарушение требований законодательства ответчик при приватизации не передал администрации города, а также на том, что истец фактически занимает его на условиях социального найма, имеет право на его приватизацию, в чем ему было необоснованно отказано, поскольку право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ОАО «Кондопога». С данными доводами следует согласиться, так как они нашли свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 29.04.2004 (далее – Закон № 1541-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона № 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с внесенными в ст. 18 Закона № 1541-1 изменениями, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ (в редакции Закона от 23.12.1992).

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8» квартиры № ... во вновь введенном пожарном депо ПО «Кондопогабумпром» по ........ признаны служебной жилой площадью ОВПЧ-8. В утвержденном списке распределения служебной жилой площади ОВПЧ-8 от ХХ.ХХ.ХХ под № ... указан Ефимов В.Е., № квартиры – ......... Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов на основании указанного решения Ефимову В.Е. выдан корешок ордера № ... на служебное помещение по адресу: ........, на состав семьи <...> человек.

Спорную квартиру истец с семьей длительное время занимают на основании ордера, договора найма служебного жилого помещения, договора коммерческого найма, на момент подачи иска – на основании договора коммерческого найма № ... от ХХ.ХХ.ХХ сроком действия 5 лет до ХХ.ХХ.ХХ.

В указанной квартире согласно справке о регистрации ОАО «Кондопога» от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы: Ефимов В.Е., ХХ.ХХ.ХХ г.р., <...> Ефимова Л.И., ХХ.ХХ.ХХ г.р., <...> Лиукконен О.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р.

Ефимов В.Е. проходил службу в органах внутренних дел Карелии с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, как следует из записей в его трудовой книжке № ... № ..., является получателем пенсии за выслугу лет с ХХ.ХХ.ХХ (удостоверение № ... МВД Карелии).

Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ Ефимов В.Е. и члены его семьи (Ефимова Л.И., Лиукконен И.В., Лиуконен О.В.) не принимали участия в приватизации.

Дом, в котором располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1989 году - стр. 17 Перечня основных средств, включенных в уставной капитал общества ОАО «Кондопога», образованного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ утв. Министром государственной собственности Республики Карелия А.П. Мухиным ХХ.ХХ.ХХ. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». Величина уставного капитала АО «Кондопога» составила 297211 тыс. рублей. Из договора купли-продажи государственного имущества от ХХ.ХХ.ХХ следует, что АО «Кондопога» было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от ХХ.ХХ.ХХ № ... средств «собственных источников финансирования капитальных вложений» в сумме 245846 тыс. рублей. На основании вышеуказанного распоряжения было выдано свидетельство о собственности на АО «Кондопога» от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, затраты государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» на строительство дома фактически составили 100% от балансовой стоимости дома, дом введен в эксплуатацию 1989 году.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром» от ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03. 2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п.п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 и приложением № 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ефимов В.Е. имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья он не имеет, ранее в приватизации не участвовал. Ефимова Л.И., Лиукконен О.В., Лиукконен И.В. в нотариальных заявлениях от ХХ.ХХ.ХХ сообщили об отказе от участия в приватизации в пользу Ефимова В.Е. Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного Ефимову В.Е., не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истца на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Суд также учитывает, что истец с семьей более 26 лет проживают в указанном жилом помещении, спорная квартира является для них единственным местом постоянного проживания.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец приобрел право на получение в собственность занимаемого спорного жилого помещения. В данном случае такое право на приватизацию может быть реализовано путем признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Администрация Кондопожского городского поселения в ответ на заявление Ефимова В.Е. о снятии с квартиры статуса служебной сообщила ХХ.ХХ.ХХ о том, что квартира расположенная по адресу: ........, в реестре муниципального имущества Кондопожского городского поселения отсутствует, в муниципальную собственность Кондопожского городского поселения не передавалась. Суду не было представлено каких-либо доказательств того, что спорное жилое помещение имеет в настоящее время статус служебного, принадлежит в этом качестве и используется в соответствии с целевым предназначением ОАО «Кондопога» или какими-либо другими лицами. С учетом указанных обстоятельств, а также длительности фактически сложившихся отношений, связанных с пользованием спорным жилым помещением семьи истца, прекращения за это время им трудовой деятельности, суд считает неподтвержденным наличие у спорной квартиры статуса служебного жилья.

Одним из способов защиты жилищных прав в соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ является признание жилищного права. В том случае, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В данном случае ОАО «Кондопога» не признает за Ефимовым В.Е. право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, ссылаясь на свое право собственности на спорное жилое помещение и отношения коммерческого найма. Изложенное свидетельствует о наличии спора между участниками процесса, о нарушении прав истца, требующем судебной защиты.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению исковое требование Ефимова В.Е. о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ......... Требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на указанную квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку согласно уведомлению У. Р. от ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРПН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная согласно квитанции от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова В. Е. удовлетворить частично.

Признать за Ефимовым В. Е. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: .........

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кондопога» в пользу Ефимова В. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016

(21-22.05.2016 – выходные дни)