Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2022 ~ М-52/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-538/22

18RS0023-01-2022-000113-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя истца, Шадрина В. В., действующего на основании доверенности от 11.02.2021 года (со сроком действия на десять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева <данные изъяты> к Тонеряну <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев Ю. В. обратился в суд с иском к Тонеряну А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов на <адрес> около <адрес> водитель ФИО11 <данные изъяты>, управлявший автомобилем ВАЗ 21103, г/н № не уступил дорогу принадлежащему мне автомобилю Ниссан Мурано, г/н №, который пользовался преимуществом проезда. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю Ниссан Мурано, г/н № повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО11 <данные изъяты>, а именно пункта 8.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий мне автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в отчёте оценки №-Р. Стоимость восстановления повреждённого транспортного средства составила 132500 рублей. Кроме того, за слесарные работы была уплачено 800 рублей, которые также должны быть возмещены ответчиком. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103, г/н № не застрахована в рамках договора об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 133 300 рублей- возмещение ущерба; 5000 рублей- убытки при определении размера ущерба (оценка); 3866 рублей - государственную пошлину по настоящему иску; 1500 рублей - нотариальное удостоверение полномочий представителя, 10000 рублей - вознаграждение представителя; 285,75 рублей - уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Итого: 153951,75 рублей.

Истец Гоголев Ю.В. в судебное заседание не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца, Шадрин В. В., в судебном заседании поддержал исковые требования Гоголева Ю. В. в полном объеме.

Ответчик Тонерян А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Гоголева Ю.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 09.02.2022 года.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тонерян <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, Тонерян А.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21103, г/н № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством NISSAN г/н №.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ВАЗ 21103, г/н № Тонеряна А.М., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя Тонеряна А.М., выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

Принадлежность автомобиля NISSAN MURANO г/н № Гоголеву <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 13).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Тонерян А.М., управляя транспортным средством, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков.

Факт принадлежности Тонеряну А. М. транспортного средства ВАЗ 2110 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27.10.2020 года.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности, именно на ответчика Тонеряна А.М. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №-Р об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных легковому автомобилю NISSAN MURANO г/н №, без учета износа составляет 132 500 рублей.

Представленный отчет, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленном письменном доказательстве.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий Тонеряна А.М. имуществу Гоголева Ю.В. причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Допустимых доказательств того, что заявленная Гоголевым Ю.В. сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Также истцом уплачено 800 рублей ООО «Мастак-Автосервис» по заказу-наряду от 16.11.2020 года за выполненные работы по развал-схождению на 1 ось, что подтверждается чеками от 16.11.2020 года (л.д.53) и заказ-нарядом № 6472 от 16.11.2020 года (л.д.54).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 133300 (132500+800) рублей в возмещение материального ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 3866 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 13.01.2022 года (л. д. 3). Расходы истца по оплате 5000 рублей услуг по оценке подтверждены договором от 04.11.2020 года (л. д. 48-49), актом от 27.11.2020 года (л. д. 50), кассовым чеком (л. д. 47). Расходы истца по отправке телеграммы в размере 285,75 рублей подтверждены кассовым чеком от 05.11.2020 года (л.д.51). Расходы истца за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1500 рублей подтверждены копией доверенности (л. д. 55). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 10651,75 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Шадрин В.В. Наличие договорных отношений между Гоголевым Ю. В. и представителем подтверждается представленным договором поручения № 01-2022 от 15.01.2022 года (л. д. 56-57). За представление интересов Гоголевым Ю.В. оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Гоголева Ю. В. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоголева <данные изъяты> к Тонеряну <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тонеряна <данные изъяты> в пользу Гоголева <данные изъяты> 133 300 рублей в возмещение ущерба, 10651,75 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 11 марта 2022 года.

Судья Шадрина Е. В.