Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2014 (2-1112/2013;) ~ М-1273/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-40/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 15 января 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре Артеевой Н.А.,

с участием представителя истца Кожевина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» к Вологодскому Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, судебных расходов, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Северный дом» обратилось в суд с иском к Вологодскому Н.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере № рубля № копеек, пени в размере № рублей № копеек, обосновав свои требования тем, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Северный дом» является управляющей организацией <адрес>. Вологодский Н.В., являясь собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года, сумма задолженности составляет № рубль № копейки, пени за несвоевременную оплату услуг составляют № рублей № копейки. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых также предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность, неоднократно направлялись уведомления, предупреждения, однако до настоящего времени ответчиком задолженность в вышеуказанном размере не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Северный дом» Кожевин В.В. на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вологодский Н.В. извещен надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, в связи, с чем по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.4 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.ч.1, 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания Северный дом» основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, бытовое обслуживание населения.

Судом установлено, что ответчик Вологодский Н.В. является собственником <адрес>, что сторонами не оспаривается.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> с 01 ноября 2012 года является ООО «Управляющая компания Северный дом».

«Управляющей компанией ООО Северный дом» с ноября 2012 года по настоящее время собственникам, нанимателям жилых помещений, в том числе и Вологодскому Н.В. оказываются услуги по обслуживанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в силу п.71 указанных Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства в соответствии с установленным порядком, в том числе актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчиком в суд не представлено.

Оснований для перерасчета платежей за период временного отсутствия ответчика в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, суд не находит. Доказательств тому суду не представлено и ответчик с подобными заявлениями к истцу не обращался.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по коммунальным услугам по <адрес> за период с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года включительно составила № рубль № копейки.

Суд, исследовав представленный истцом расчет, считает его правильным и соглашается с ним. Ответный расчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги с ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года включительно суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Вологодского Н.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств. Доказательств отсутствия вины ответчиков, наличия уважительных причин несоблюдение сроков и неоплаты задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг в период просрочки с ноября 2012 по 30 сентября 2013 года, суду не представлено.

Согласно представленному истцом суду расчету размер пени за просрочку платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно исходя из ставки рефинансирования в 8,25 %, составляет № рублей № копейки.

Исследовав представленный расчет, суд приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку платежей по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере № рублей № копейки.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял генеральный директор ФИО1 на основании агентского договора от 01.10.2013. По условиям данного соглашения агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика и от его имени юридические и фактические действия, направленные на максимальное уменьшение задолженности по уплате денежных средств должниками перед принципалом. Во исполнение обязанностей по договору истец ООО «Управляющая компания Северный дом» уплатил ФИО1 денежные средства в сумме № рубля № копеек, что подтверждается платежным поручением №67 от 26 ноября 2013 года.

Согласно акту выполненных работ №5 от 15 января 2014 года в рамках исполнения обязанностей по договору ФИО1 была выполнена следующая работа: изучение документов, подготовка искового заявления, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях по взысканию задолженности.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик не представил доказательств явной несоразмерности испрашиваемой компенсации, суд находит размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме № рубля № копеек отвечающим требованиям разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере № рубля № копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере № рубля № копейки.

Кроме того, истцом были понесены расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес>, в сумме № рублей. Поскольку указанные расходы связаны с подготовкой и предъявлением иска в суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Северный дом» к Вологодскому Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, судебных расходов, пени удовлетворить.

Взыскать с Вологодского Николая Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере № рубля № копеек, пени в размере № рублей № копеек, всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Взыскать с Вологодского Николая Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом», расходы по уплате госпошлины в размере № рубля № копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рубля № копеек, расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья –