Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2012 ~ М-769/2012 от 16.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Ковалевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова № к Мартыненко № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов № обратился в суд с иском к Мартыненко №, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 227834 рубля 36 копеек. Также просит взыскать с ответчика судебные расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5517 рублей 43 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 №, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика Мартыненко Т.В. и автомобиля «Volvo XC 70» №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства ООО независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер» № лот ДД.ММ.ГГГГ При этом из иска усматривается, что столкновение допустил Мартыненко Т.В.

В иске также указано, что страхового полиса виновник не имел, в связи с чем, истец не мог обратиться в страховую компанию и в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденными постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение оценки у независимого оценщика ООО «Эксперт-Партнер». Согласно отчету №-О от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб автомобилю истца составил 227834 рубля 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева Ю.М. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям но в уточненном виде: заявленную ко взысканию сумму материального ущерба снизила с 227834 рубле2 36 копеек до 126437 рублей 16 копеек.

Истец Иванов П.Ю. и ответчик Мартыненко Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на имя Иванова П.Ю. и распиской на имя Мартыненко Т.В.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом, в соответствии с ч.4 ст. 233 ГПК РФ, уменьшение суммы иска не препятствует рассмотрению дела в рамках заочного производства в данном судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из представленной истцом копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мартыненко № признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, за что подвергнут штрафу в сумме 500 рублей.

Данных об отмене постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства вины в ДТП ответчика Мартыненко Т.В., доказательств того, что ответственность владельца автотранспортного средства «ВАЗ 21140» была застрахована, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного автомобилю ущерба, его размер без учета износа составляет 227834 рубля 36 копеек, с учетом износа составляет 126437 рублей 16 копеек.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в части предъявленной ко взысканию суммы материального ущерба, стороной ответчика суду также не представлено.

В отсутствие доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, оснований для вывода об отказе в иске, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 126437 рублей 16 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, при частичном удовлетворении иска- пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требование истца удовлетворено полностью на сумму 126437 рублей 16 копеек, подлежащая взысканию с указанной суммы государственная пошлина составляет 3728 рублей 74 копейки.

Остальные судебные расходы в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в следующем размере: расходы по составлению оценки – в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требования ст. 100 ГПК РФ о возмещении данных расходов в разумных пределах, считает подлежащими к возмещению 4500 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 14928 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ 126437 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14928 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 141365 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: