Решение по делу № 33-3476/2019 от 22.10.2019

Судья Шурухина Е.В. № 33-3476-2019

№ 2-1752-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Самойленко В.Г.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сычева Игоря Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сычева Игоря Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сычева Игоря Сергеевича страховое возмещение в размере 675647 руб., убытки в сумме 20600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 85000 руб., судебные расходы 12560,84 руб., а всего 794807,84 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 10 462,47 руб.».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сычев И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2017 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля «***» по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») на период с 16 июня 2017 г. по 15 июня 2018 г.

В связи с наступлением страхового случая 05 июня 2018 г. истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, предоставив автомобиль для осмотра.

20 августа 2018 г. ответчик уведомил истца о полной гибели застрахованного транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 033 рубля.

Согласно отчетам ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1230 208 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составила 406 771 рубль 29 копеек, стоимость услуг оценщика составила 20 600 рублей.

10 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчетов ООО «...», которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 658 875 рублей 71 копейка, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, а также за услуги почты в сумме 560 рублей 84 копейки.

Истец Сычев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, окончательно просила взыскать страховое возмещение в размере 675 647 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 337 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, а также за услуги почты в сумме 560 рублей 84 копейки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая обязательства страховщика исполненными в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил принять во внимание выводы судебной экспертизы, заявил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» Подлесный Р.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «***».

Отмечает, что стоимость годных остатков транспортного средства, установленная судом на основании экспертного заключения ООО «***», вдвое превышает стоимость годных остатков транспортного средства, определяемых в соответствии с пунктом 13.4.3 приложения 1 Правил страхования, статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», что привело к необоснованному увеличению суммы страхового возмещения на 383 000 рублей.

Отмечает, что в экспертном заключении ООО «***» для определения стоимости годных остатков использовался расчетный метод процентной доли сохранившихся агрегатов, узлов и деталей в стоимости транспортного средства, что не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Настаивает на том, что величина стоимости годных остатков определяется на основании проведения аукциона, который указывает на конкретный размер их стоимости.

Обращает внимание, что суду в качестве доказательства стоимости годных остатков был представлен протокол подведения итогов аукциона лота № *, в соответствии с которым остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составила 773 000 рублей, однако суд не дал оценку данному доказательству и не привел в решении мотивы, по которым его отверг.

Ссылаясь на абзац 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», пункт 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указывает, что рыночной стоимостью признается стоимость имущества, по которой годные остатки транспортного средства могут быть отчуждены на рыночных условиях при наличии конкуренции.

Также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком экспертному исследованию ООО «_ _ » по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Согласно выводам эксперта, повреждения блока ДВС, генератора и компрессора кондиционера, не могли возникнуть в результате ДТП от 4 июня 2018 г., т.к. указанные агрегаты и детали находятся в скрытой зоне относительно наружных элементов транспортного средства, что исключает возможность их повреждения при непосредственном контакте с заявленным следообразующим объектом.

Также эксперт указал, что детали транспортного средства, расположенные перед зоной локализации повреждений блока ДВС, генератора и компрессора кондиционера не имеют повреждений, что в свою очередь исключает возможность образования повреждений блока ДВС, генератора и компрессора кондиционера при передаче давящего усилия от дерева через наружные элементы транспортного средства при их деформации в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, экспертом установлено, что коллектор впускной до рассматриваемого ДТП подвергался неквалифицированному ремонтному воздействию, что указывает на необходимость уменьшения суммы страхового возмещения на стоимость данной детали.

Находит неправильным примененный экспертом при проведении судебной экспертизы порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом, ссылаясь на то, что Методическими рекомендациями по проведению судебной автотехнической экспертизы установлен приоритет оценки годных остатков в сборе по данным специализированных торгов.

Относительно апелляционной жалобы представитель истца Сычева И.С. – Новожилова Е.Ю. представила возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сычев И.С. и его представитель Новожилова Е.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также исходил из утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 г. между Сычевым И.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии *) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *, по риску КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), сроком действия с 14 часов 33 минуты 16 июня 2017 г. по 23 часа 59 минут 15 июня 2018 г. (том 1 л.д.8).

Страховая сумма по договору определена в размере 1423 500 рублей, страховая премия составила 44 983 рубля, которая оплачена единовременно при заключении договора, условная франшиза составляет 65% страховой суммы, по риску «ущерб» выплата производится на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициентов индексации.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» (в настоящее время действует в форме публичного акционерного общества) от 26 августа 2008 г. № 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 г. № 252) (том 1 л.д.204-213).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.

Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 4.1 Правил страхования в договоре страхования может быть установлена индексируемая страховая сумма. Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (подпункт «б» пункта 4.1.1 договора страхования).

Коэффициент индексации устанавливается таблицей пункта 4.1 Правил страхования в зависимости от года эксплуатации. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении транспортного средства и до 2-го и последующих годов эксплуатации: 12 месяц действия договора - 0,88.

Пунктом 13.1 Приложения № 1 к Правилам страхования определено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 13.5 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования), - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно пункту 13.11 Приложения № 1 к Правилам страхования при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

В период действия договора страхования 4 июня 2018 г. в районе дома ... в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «***» получил механические повреждения (том 1 л.д.11).

Судом установлено, что 5 июня 2018 г. Сычев И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии - причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 20 августа 2018 г. № * ПАО СК «Росгосстрах» известило Сычева И.С. о признании полной фактической гибели транспортного средства истца.

На основании акта о страховом случае от 20 августа 2018 г. № * истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 187 033 рубля (том 1 л.д.177).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Сычев И.С. обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика 18 июня 2018 г. телеграммой о дате и времени осмотра (том 1 л.д.20).

Согласно отчетам ООО «...» об оценке стоимости восстановительного ремонта № *, об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «***» без учета износа составляет 1230 208 рублей 20 копеек, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составила 406 771 рубль 29 копеек (том 1 л.д.22-79, 80-119).

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 20 600 рублей (том 1 л.д.121).

10 сентября 2018 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании указанных отчетов (том 1 л.д.180).

Письмом от 11 сентября 2018 г. № * ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Сычева И.С. об отказе в доплате страхового возмещения (том 1 л.д.181).

Вследствие различия позиций сторон спора относительно размера причиненного ущерба, объема и характера повреждений транспортного средства, полученных при заявленном страховом случае, судом при разбирательстве дела назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***», согласно заключению которых от 27 июня 2019 г. № * (том 2 л.д.4-68), стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 1283000 рублей, с учетом износа 1098000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1210000 рублей, величина годных остатков составила 390000 рублей (том 2 л.д.46-47).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав положения Правил страхования № 171 и установив, что в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого наступила полная/конструктивная гибель принадлежащего истцу застрахованного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сычева И.С. доплаты страхового возмещения.

Установив факт наступления конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, суд, приняв во внимание и признав арифметически верным уточненный расчет истца, выполненный по результатам судебной экспертизы ООО «***», применил расчет страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, установленного Правилами страхования в размере 0,88, и пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 675 647 рублей из расчета: 1423 500 рублей (страховая сумма) х 0,88 (коэффициент индексации) – 390 000 рублей (стоимость годных остатков) – 187 033 рубля (выплата, произведенная страховой компанией).

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с заключением ООО «***» в части определенной экспертом стоимости годных остатков, судебная коллегия признает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость годных остатков транспортного средства экспертное заключение ООО «***», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная автотехническая экспертиза назначена судом на основании ходатайства представителя ответчика, после проведения которой и поступления в суд заключения эксперта стороной ответчика вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы инициирован не был.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость годных остатков подлежит определению, исходя из представленного в материалы дела страховщиком протокола проведения итогов аукциона лота №* (том 1 л.д.172), согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составляет 773 000 рублей, при этом экспертное заключение ООО «***» не отражает возможность отчуждения годных остатков на условиях установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и договором страхования, на открытом рынке в условиях конкуренции, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 13.4.3 Правил страхования № 171 стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона не предусмотрено Правилами страхования № 171, а представленное ответчиком заключение ООО «*» № * не содержит исследовательской части, в нем полностью отсутствует описание произведенных исследований, расчетов и обоснование выводов (л.д.171).

Вопреки доводам жалобы, предварительно определенная на аукционе стоимость поврежденного транспортного средства с достоверностью не указывает на то, что именно по этой цене имущество будет реализовано. Доказательств того, что сумма аукциона 773 000 рубля составляет реальную стоимость годных остатков, ответчиком суду не представлено, договор купли-продажи на эту сумму не заключен.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости исключения из стоимости страхового возмещения ряда позиций (блока ДВС, генератора, компрессора кондиционера, коллектора впускного) по мотиву того, что данные повреждения не относятся к заявленному страховому событию, а также имеют эксплуатационный характер, направлены на переоценку обстоятельств дела и, в частности, содержания судебной экспертизы, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Доказательств, указывающих на то, что вышеперечисленные повреждения были причинены автомобилю истца при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий самого истца, либо носят эксплуатационный характер, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на экспертное заключение, выполненное ООО «_ _ » (г. ...) 26 июня 2018 г., как на доказательство, подтверждающее наличие на автомобиле истца повреждений эксплуатационного характера, а также повреждений, которые с технической точки зрения заявленным событиям не соответствуют и которые в силу пункта 13.11 Правил страхования, не подлежит включению в размер страхового возмещения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку специалистом, выдавшим указанное заключение, поврежденный автомобиль не осматривался, в связи с чем выводы специалиста, основанные исключительно на материалах ДТП, акте осмотра транспортного средства выполненного ООО «*», а также фотографиях поврежденного автомобиля, не могут быть признаны объективными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 675647 рублей соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, снизив его в силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 85 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 20600 рублей, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика как убытки.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части решения суда мотивированы, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено. Вопреки указанию в апелляционной жалобе оснований для рассмотрения дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи