Решение по делу № 33а-4044/2020 от 13.04.2020

дело №а-4044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Симферополь

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Редер Анатолия Семеновича, Редер Людмилы Леонидовны, Позигун Дмитрия Владимировича к Совету министров Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Генеральному директору Федерального бюджетного лечебно – профилактического учреждения «Санаторий Днепр» Федеральной налоговой службы Николаенко Елене Викторовне, Государственному Совету Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городу Севастополю, министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконными действий, распоряжений, о признании права собственности,

по частной жалобе представителей Редер Людмилы Леонидовны, Редер Анатолия Семеновича, Позигун Дмитрия Владимировича – Высоцкой Любови Владимировны, Александрова Максима Александровича на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

установил:

Редер А.С., Редер Л.Л., Позигун Д.В. обратились в Ялтинской городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Генеральному директору Федерального бюджетного лечебно – профилактического учреждения «Санаторий Днепр» Федеральной налоговой службы Николаенко Елене Викторовне, в котором просят:

- принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предложении о безвозмездной передаче в федеральную собственность недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым»;

- принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в федеральную собственность»;

- принять меры предварительной защиты в виде наложения на административных ответчиков, других лиц, в том числе ФБЛПУ «Санаторий «Днепр Федеральной налоговой службы», обязанности воздержаться от совершения действий, направленных на препятствия Редер А.С., Редер Л.Л., Позигун Д.В., во владении и пользовании ими следующим имуществом: нежилое здание, площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание (литера А), площадью 84 кв.м., <адрес>, 13-А, кадастровый №; нежилое здание (литера А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6), площадью 856,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, 13-П, кадастровый №; нежилое здание (литера А), площадью 585,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 13-Ж, кадастровый №; нежилое здание, площадью 313,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, 13-Б, кадастровый №; нежилое здание (корпус 22), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать незаконным распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предложении о безвозмездной передаче в федеральную собственность недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым»;

- признать незаконным распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Республики Крым, в федеральную собственность» в части нежилого здания, площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилого здания (литера А), площадью 84 кв.м., <адрес>, кадастровый №; нежилого здания (литера А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6), площадью 856,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилого здания (литера А), площадью 585,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания, площадью 313,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- признать незаконными действия генерального директора ФДБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федерального налоговой службы» ФИО4, выразившееся в требовании к административным истцам от ДД.ММ.ГГГГ и требовании ФИО9 об освобождении объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Редер А.С., Редер Л.Л., Позигун Д.В. о применении мер предварительной защиты, поскольку доводы истцов относительно возможного причинения им ущерба в случае изменения формы государственной собственности в отношении объектов недвижимости надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены; каких-либо доводов относительно наличия явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, в случае непринятия предложенных ими мер предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжений, направленных на передачу имущества из собственности Республики Крым в федеральную собственность, ходатайство не содержит. Также ходатайство истцов о возложении на ответчиков обязанности воздержаться от совершения действий, направленных на препятствия во владении и пользовании ими спорным имущество, является необоснованным, поскольку предрешает результат рассмотрения дела до разрешения спора по существу.

Не согласившись с указанным определением представителями Редер А.С., Редер Л.Л., Позигун Д.В. – Высоцкой Л.В., Александровым М.А. подана частная жалоба, в которой они просят восстановить срок на подачу частной жалобы, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность, необоснованность определения суда первой инстанции. При этом указывают, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако судом это не было учтено.

Кроме того, представители Редер А.С., Редер Л.Л., Позигун Д.В. – Высоцкая Л.В., Александрова М.А. ссылаются в частной жалобе на то, что функция гарантирования надлежащей судебной защиты прав, свобод и законных интересов истцов в условиях имеющейся явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, не обеспечена.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. О применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле (части 4,5 статьи 87 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, при этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, в случае непринятия предложенных ими мер предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжений, направленных на передачу имущества из собственности Республики Крым в федеральную собственность, в ходатайстве не содержится. Доводы административных истцов относительно возможного причинения им ущерба в случае изменения формы государственной собственности в отношении объектов недвижимости надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. А также ходатайство истцов о возложении на ответчиков обязанности воздержать от совершения действий, направленных на препятствия во владении и пользовании ими спорным имуществом также является необоснованным, поскольку предрешает результат рассмотрения дела до разрешения спорку по существу.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт оспаривания законности положений нормативного правового акта, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является основанием для принятия мер предварительной защиты.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Ввиду изложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителей Редер Людмилы Леонидовны, Редер Анатолия Семеновича, Позигун Дмитрия Владимировича – Высоцкой Любови Владимировны, Александрова Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья А. А. Тимофеева