Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2016 ~ М-513/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-636/2016 20 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Евтушенко Татьяны Леонидовны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты,

установил:

Евтушенко Т.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

В обоснование требований указано, что 03.01.2015 в районе дома № 30 по ул. Юбилейная в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2114 (г/н №) под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21213 «НИВА» (г/н №) под управлением водителя ФИО8 (собственник ТС – ФИО5), и автомобиля SKODA RAPID (г/н №) под управлением водителя ФИО9 (собственник ТС – ФИО6). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 09.09.2015 ответчик произвел страховую выплату в размере 62100 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик 29.10.2015 произвел доплату страхового возмещения в размере 91400 руб., всего выплатив страховое возмещение в размере 153500 руб. Согласившись с общим размером выплаченного страхового возмещения, истец считает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 03.08.2015 по 29.10.2015 в размере 104030 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.А. на иске настаивал в полном объеме. Не оспаривал, что неустойку за период с 03.08.2015 по 09.09.2015 необходимо исчислять исходя из размера невыплаченного в срок страхового возмещения в сумме 62100 руб. При разрешении спора просит учесть, что недостаточность выплаты была подтверждена ответчиком только после обращения истца с претензией о доплате. Настаивает на том, что обращение истца к уполномоченному представителю страховщика в г. Нарьян-Маре последовало 13.07.2015, а не 04.09.2015, как указывает ответчик в отзыве на иск. Проспит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленных письменных возражениях на иск указал, что заявление истца о страховой выплате с приложенными документами поступило в адрес ПАО «Росгосстрах» 04.09.2015, а не 13.07.2015, как указывает истец в иске. Выплата по заявлению потерпевшего произведена 09.09.2015, т.е. в течение установленного законом срока. Также указывает, что 26.10.2015 в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения. Выплата по претензии произведена 29.10.2015, т.е. в пределах 5-дневного срока, установленного законом. Таким образом, считает, что со стороны ответчика просрочки выплаты страхового возмещения не допущено, просит отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, пояснений по делу не предоставили, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2015 в районе дома № 30 по ул. Юбилейная в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2114 (г/н №) под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21213 «НИВА» (г/н №) под управлением водителя ФИО8 (собственник ТС – ФИО5), и автомобиля SKODA RAPID (г/н №) под управлением водителя ФИО9 (собственник ТС – ФИО6).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что по делу не оспаривается. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, 13.07.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 09.09.2015 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 62100 руб.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы ответчика о том, что заявление истца о страховой выплате с приложенными документами поступило в ПАО «Росгосстрах» 04.09.2015, а не 13.07.2015, как указывает истец в иске.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела обращение истца к представителю страховщика в г. Нарьян-Маре, принявшему заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными документами, последовало 13.07.2015, а не 04.09.2015, как указывает страховщик в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, иных дополнительных документов, необходимых для производства страховой выплаты, ответчик у истца впоследствии не запрашивал, что в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что документы, необходимые и достаточные для выплаты, были приняты от истца представителем страховщика в г. Нарьян-Маре 13.07.2015. Оснований для вывода о том, что обращение истца к страховщику за выплатой страхового возмещения последовало 04.09.2015 суд по делу не усматривает.

В связи с чем, в обстоятельствах дела 20-дневный срок для осуществления выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, исчисляется с 14.07.2015 и истекает 02.08.2015, начиная с 03.08.2015 исчисляется период просрочки.

Не согласившись с суммой выплаты, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела указанная претензия истца получена страховщиком 26.10.2015, что по делу не оспаривалось.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 29.10.2015 произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 91400 руб., всего выплатив страховое возмещение в размере 153500 руб. (62100 руб. + 91400 руб.).

Согласившись с общей суммой произведенных страховщиком выплат, истец считает, что на стороне ответчика имеется просрочка выплаты, в связи с чем, страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 03.08.2015 по 29.10.2015 включительно с учетом произведенной 09.09.2015 выплаты, всего неустойка в размере 104030 руб.

С учетом того, что договор страхования ОСАГО заключен в период действия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (что по делу не оспаривается), то при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки выплаты в сумме 62100 руб., произведенной 09.09.2015, в судебном заседании нашел подтверждение.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, ответчиком допущена просрочка выплаты.

Из представленных материалов следует, что заявление о возмещении убытков подано истцом страховщику 13.07.2015.

Таким образом, с учетом положений абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО период просрочки исчисляется с 03.08.2015.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 03.08.2015 по 29.10.2015 (дата выплаты страхового возмещения в размере 91400 руб.).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд считает расчет подлежащим уточнению.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком 26.10.2015.

Выплата страхового возмещения в размере 91400 руб. по претензии, полученной ответчиком 26.10.2015, произведена страховщиком 29.10.2015, т.е. в пределах установленного Законом об ОСАГО срока для ответа на претензию потерпевшего.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что отчет эксперта был представлен истцом ответчику вместе с претензией о доплате страхового возмещения, полученной ответчиком 26.10.2015, ранее указанной даты отчет об оценке ущерба истцом ответчику не предоставлялся.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по претензии в установленный законом срок с момента получения претензии, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки за период с 10.09.2015 по 29.10.2015 по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения по делу составляет 62100 руб., в связи с чем, неустойка за период с 03.08.2015 по 09.09.2015 за 38 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 62100 руб. (несвоевременно выплаченное страховое возмещение) х 1 % / 38 дней просрочки) = 23598 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 03.08.2015 по 09.09.2015 включительно в размере 23598 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 10.09.2015 по 29.10.2015 включительно удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к спору по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки (23598 руб.) суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует. Доказательств злоупотребления истцом своим правом в материалах дела не имеется. Кроме того, определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию, меньше заявленного в иске.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по делу не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 907,94 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 23598 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Евтушенко Татьяны Леонидовны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Евтушенко Татьяны Леонидовны неустойку за просрочку выплаты за период с 03 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года включительно в размере 23598 рублей.

В остальной части исковые требования Евтушенко Татьяны Леонидовны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 10 сентября 2015 года по 29 октября 2015 года включительно, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 907 рублей 94 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года