Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2016 года             г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Стекачева М.Ю.,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ветрова В.П. – ФИО3., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:

Ветрова В.П., <данные изъяты>,

поступившее с жалобой Ветрова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 16.06.2016 года о привлечении должностного лица Ветрова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 16.06.2016 года должностное лицо Ветров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Указанным постановлением должностное лицо Ветров В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, при попытке вручения должностному лицу Ветрову В.П. законного распоряжения начальника ОДН и ПР по г. Курску и Курскому району УДН и ПР ГУ МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки объекта защиты – помещения водозабора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» - последний отказался от прочтения и получения данного документа, после чего выгнал государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО2 из кабинета, воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Не согласившись с указанным постановлением, Ветров В.П. обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой и просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что государственный инспектор г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО2 прибыл в расположение МУП ЖКХ «<данные изъяты>» за 10 минут до начала рабочего дня, что и послужило причиной его отказа расписаться в получении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки. Мотивируя тем, что рабочий день еще не начался, он попросил государственного инспектора выйти из кабинета. Утверждает, что у него не было умысла на совершение действий (или бездействий), направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершению действий, направленных на избежание проведения таких проверок. Также указывает, что обязанность директора принимать распоряжение о проведении внеплановой проверки законодательно не регламентирована. У государственного инспектора были другие способы вручить распоряжение о проведении внеплановой проверки: заказным письмом с уведомлением, факсом, электронной почтой, через секретаря, представителя. В конечном итоге проверка была проведена в установленные в распоряжении сроки. В ходе проведения проверки МУП ЖКХ «Родник» обеспечил присутствие своих представителей, предоставил доступ в проверяемое помещение. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ветрова В.П. – ФИО3 жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 16.06.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ветрова В.П. – без удовлетворения.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Ветров В.П. является директором МУП ЖКХ «Родник», расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением начальника ОДН и ПР по г. Курску и Курскому району УДН и ПР МЧС России по Курской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным с прокуратурой Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеплановой выездной проверки объекта защиты – помещения водозабора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» - государственные инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО21., ФИО2 и ФИО23 были направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения внеплановой выездной проверки фактов, изложенных в коллективной жалобе машинистов водозабора, принадлежащего МУП ЖКХ «<данные изъяты>», содержащей информацию о нарушениях требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в помещении водозабора, расположенного в <адрес>, электрические щиты эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции электропроводки).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор МУП ЖКХ «<данные изъяты>» - Ветров В.П. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица ОДН и ПР по г. Курску и Курскому району УДН и ПР ГУ МЧС России по Курской области по проведению внеплановой выездной проверки объекта защиты – помещения водозабора МУП ЖКХ «<данные изъяты>».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Ветрова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для оговора Ветрова В.П. государственным инспектором г. Курска и Курского района ФИО2 не установлено, его показания согласуются с письменными материалами дела, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется. Кроме того, действия ФИО2 имели место в рамках исполнения им своих должностных обязанностей сотрудника ОДН и ПР по г. Курску и Курскому району УДН и ПР ГУ МЧС России по Курской области.

Доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном акте.

При этом ссылка на свидетельские показания сотрудников МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ФИО26, ФИО27 ФИО28 допрошенных в судебном заседании и подтвердивших обстоятельства отказа Ветрова В.П. от получения распоряжения от государственного инспектора ФИО2, судья во внимание не принимает, поскольку эти показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ветрова В.П. состава вмененного административного правонарушения. В данном случае закон допускает возможность вручения инспектором по пожарному надзору уведомления о проведении внеплановой выездной проверки любым доступным способом, что и было им сделано.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Также в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и общественную опасность административного правонарушения, совершенного должностным лицом Ветровым В.П., данные о его личности, имущественное и семейное положение, отсутствие тяжких и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Постановление о привлечении должностного лица Ветрова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 16 июня 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ветрова В.П. - оставить без изменения, а жалобу Ветрова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья