Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2015 (2-6039/2014;) ~ М-5319/2014 от 20.11.2014

дело № 2-251/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя истца Боярчук О.А., действующей на основании доверенности от 14.08.2014 года,

ответчиков Зикратова И.И. и Зикратова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ОРГ» (ОАО) к Зикратову ИИ, Зикратову ВИ, Зикратовой ЕИ, Простовой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«ОРГ» (ОАО) обратилось в суд с иском (в редакции от 19.01.2015 года) о взыскании в солидарном порядке с Зикратова И.И., Зикратова В.И., Зикратовой Е.И., Простовой Н.В. задолженности по кредитному договору №№ от 29.09.2011 года в размере 249737 руб. 93 коп., а также возмещении судебных расходов в размере 5697 руб. 98 коп. Требования мотивированы тем, что 29.09.2011 года с Зикратовой И.С. заключен названный кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 400000 руб. под 17% годовых за пользование суммой займа на период до 18.09.2016 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 10049 руб. В обеспечение исполнения Зикратовой И.С. своих обязательств по кредитному договору, с ответчиками Зикратовым И.И., Зикратовым В.И. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они взяли на себя солидарную с заемщиком ответственность по своевременному погашению кредита. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил внесение платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 22.09.2014 года сформировалась задолженность в размере 249737 руб. 93 коп., из которых: 230863 руб. 10 коп. – задолженность по кредиту; 12699 руб. 24 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 922 руб. 59 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 3961 руб. 68 коп. пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного кредита; 1291 руб. 32 коп. пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец указывает, что в дальнейшем ему стало известно о смерти заемщика Зикратовой И.С. – 08.08.2013 года, в связи с чем им заявлены требования к поручителям Зикратову И.И., Зикратову В.И., а также на основании ст.1175 ГК РФ к наследникам умершей Зикратовой И.С. – Зикратовой Е.И., Простовой Н.В., которым перешло право собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании представитель истца Боярчук О.А., действующая на основании доверенности от 14.08.2014 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчики Зикратов И.И., Зикратов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Зикратов И.И. пояснил, что поскольку брак, зарегистрированный с Зикратовой И.С., признан судом недействительным, и он (Зикратов И.И.) не приобрел право на наследственное имущество, - задолженность по кредитному договору должны погашать наследники, то есть Зикратова Е.И. и Простова Н.В.

Ответчики Зикратова Е.И., Простова Н.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали, каких-либо возражений на иск не предоставили.

При отсутствии возражений участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Зикратовой Е.И. и Простовой Н.В.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков Зикратова И.И., Зикратова В.И., изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 года между «ОРГ» (ОАО) и Зикратовой И.С. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 400000 руб. с уплатой 17% годовых за пользование кредитными средствами, сроком до 18.09.2016 года.

Согласно п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.3 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых согласно графику платежей установлен в сумме 10049 руб., производимых не позднее 18-го числа каждого месяца. Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку в случае несоблюдения (неисполнения) сроков возврата кредита и начисленных процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение возврата предоставленного кредита между истцом и ответчиками Зикратовым В.И. и Зикратовым И.И. заключены договоры поручительства от 29.09.2011 года, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров поручительства установлен до 18.09.2019 года (п.5.1 договоров). Кроме того, в п.5.3 договоров поручительства предусмотрено согласие поручителей в случае смерти должника отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств должника любыми его правопреемниками (наследниками).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Зикратова И.С. умерла.

В наследство после смерти Зикратовой И.С. вступили Зикратова Е.И. и Простова Н.В., которым 24.06.2014 года и 14.08.2014 года нотариусом Красноярского нотариального округа Казаковой Г.М. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество по закону по 1\2 доли в пользу каждой. В состав наследства вошло имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «ОРГ2» (№ руб. 03 коп.) и ОАО АКБ «ОРГ3» (№ руб. 32 коп.).

Из представленных нотариусом заверенных копий наследственного дела следует, что рыночная стоимость указанной квартиры на дату смерти (08.08.2013 года) составила 4 128 000 руб., в связи с чем, стоимость ? доли составляет 2064000 руб., из расчета: 4 128 000 руб. /2.

Как следует из предоставленной истцом выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен 19.05.2014 года. При этом вопреки требованиям закона и договоров поручительства, наследники и поручители от выполнения обязательств за Зикратову И.С. уклоняются.

В результате таких действий ответчиков по состоянию на 20.09.2014 года по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере в размере 249737 руб. 93 коп., из которых: 230863 руб. 10 коп. – задолженность по кредиту; 12699 руб. 24 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 922 руб. 59 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 3961 руб. 68 коп. пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного кредита; 1291 руб. 32 коп. пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам Зикратовой Е.И. и Простовой Н.В.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его как достоверный, поскольку признает верным, произведенным в соответствии со ст.319 ГК РФ. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств, свидетельствующих о частичном или полном погашении задолженности перед истцом, суду не предоставили. Судом оснований для снижения суммы неустойки не установлено, поскольку сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика Зикратова И.И. о том, что обязанность по погашению кредитной задолженности лежит исключительно на наследниках заемщика Зикратовой И.С., поскольку факт признания недействительным на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 12.03.2014 год зарегистрированного брака между ответчиком Зикратовым И.И. и Зикратовой И.С. не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, а обязанность ответчиков Зикратова И.И. и Зикратова В.И. нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору прямо следует из договоров поручительства от 29.09.2011 года (п. 5.3), а также вышеприведенных положений п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, ответственность по погашению задолженности по кредитному договору от 29.09.2011 года должна быть возложена в солидарном порядке на наследников – ответчиков Зикратову Е.И. и Простову Н.В., а также поручителей – ответчиков Зикратова И.И. и Зикратова В.И.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5697 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Зикратова ИИ, Зикратова ВИ, Зикратовой ЕИ, Простовой НВ в пользу «ОРГ» (ОАО) задолженность по кредитному договору №№ от 29.09.2011 года в размере 249737 руб. 93 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5697 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2015 года.

Председательствующий               Д.Г. Капошко