Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 по делу № 33-43031/2019 от 16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва   «22» мая 2018 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Казибековой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремий С.А. к Администрации поселения Марушкинское в г. Москве, Барову Н.Л., Кочешковой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, убытков, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веремий С.А. обратилась с иском в суд к Администрации поселения Марушкинское в г. Москве, Барову Н.Л., Кочешковой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 180 261 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 460 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры № 77, расположенной по адресу: ***.

13 июня 2016 года из вышерасположенной квартиры № ***, по адресу:
***, произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Залив произошел в результате срыва крана на фильтре «Барьер» в квартире № ***, что подтверждается актом от 14 июня 2016 года, составленный ООО УК «Родник», в котором зафиксированы повреждения в квартире истца, а именно следы протечки на стене в комнате, следы протечки на стене и на потолке в коридоре, следы протечки на стене на кухне, в ванной комнате следы протечки на стене и потолке.

Определением суда к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены Администрации поселения Марушкинское в г. Москве и Кочешкова Н.Л.

Истец Веремий С.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего реализовала свое право на представителя по доверенности Васильева А.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации поселения Марушкинское в
г. Москве извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Баров Н.Л. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кочешкова Н.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Веремий С.А. является собственником ½ доли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2007 года сделана запись регистрации № ***, Веремий К.Р., 13 декабря 2001 года рождения, является собственником ½ доли в квартире № ***, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2015 года сделана запись регистрации № ***.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2016 года произошёл залив квартиры № 77, расположенной по адресу: ***, собственниками данной квартиры является истец Веремий С.А. и ее несовершеннолетняя дочь Веремий К.Р. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 80, по адресу: ***.

14 июня 2016 года представителями ООО УК «Родник Марушкино» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором указаны повреждения в квартире а именно - следы протечки на стене в комнате, следы протечки на стене и на потолке в коридоре, следы протечки на стене на кухне, в ванной комнате следы протечки на стене и потолке, указана причина залива – в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, сорвало 13 июня 2016 года кран на фильтр «Барьер».

02 июля 2016 года ООО «ЭкспертСервис» были составлены акт осмотра квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, а также акт осмотра поврежденного имущества в указанной квартире.

Как следует из материалов дела, на момент залива квартиры 13 июня 2016 года, в квартире № *** по адресу: ***, были зарегистрированы Баров Н.Л. и Барова В.Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги.

*** года Барова В.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов дела, к имуществу Баровой Валентины Федоровны нотариусом города Москвы Кузнецовой В.В. открыто наследственное дело № 8613/7/2017.

09 февраля 2017 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Кузнецовой В.В. обратился Баров Н.Л.

06 марта 2017 года к нотариусу города Москвы Кузнецовой В.В. с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу Барова Н.Л. обратилась Кочешкова Н.Л.

18 августа 2017 года нотариусом г. Москвы Кузнецовой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследником имущества Баровой В.Ф., умершей *** года, является сын Баров Н.Л., которому выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № 80 по адресу: ***. Кадастровая стоимость квартиры составляет  6 237 074 рублей 54 копейки.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323). Каждый из наследников отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца 13 июня 2016 года произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Баровым Н.Л. имущества, а именно сорвало кран на фильтр « Барьер», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, должна быть возложена именно на ответчика Барова Н.Л. как собственника квартиры из которой произошел залив и наследника по закону первой очереди, и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должен возместить причиненный истцу ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что именно собственник квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, Баров Н.Л. должен нести ответственность перед истцом за вред, причиненный от залива квартиры, в связи с чем, законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков - Администрацию поселения Марушкинское в г. Москве, Кочешкову Н.Л. по данному делу не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из представленного истцом отчета ООО «ЭкспертСервис».

Согласно отчета ООО «ЭкспертСервис» рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, с учетом износа материалов, а также поврежденного имущества составляет 180 261 рубль.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется, представленным истцом отчетом ООО «ЭкспертСервис», поскольку отчет составлен с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, специалистом имеющим специальное образование и право осуществлять данную деятельность, отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста. Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества ответчиком также не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Барова Н.Л., причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 180 261 рубль.

Согласно представленной истцом квитанции от 28 июня 2016 года, стоимость услуг ООО «ЭкспертСервис» по проведению оценки ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире, составила 11 000 рублей, указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в порядке возмещения понесенных истцом убытков, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 460 рублей, а также юридические услуги, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (юридические услуги) в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей, оплата указанных расходов подтверждается материалами дела.

Одновременно заявленные истцом требования о взыскании расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности нет указания на определенное дело или судебное заседание по делу, что является обязательным условием для возмещения указанных судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Барова Н.Л. в пользу Веремий С.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 180 261 рубль, убытки по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей, а всего денежные средства в размере 236 756 (двести тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: