Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2020 от 11.02.2020

Дело №2-1828/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца Самодуровой Т.В. и ее представителя по заявлению

Бортникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самодуровой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Самодурова Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Куликов и Товарищи» о взыскании убытков, сославшись на то, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску Батуриной Н.А. к ООО «Куликов и Товарищи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Первоначально она–Самодурова Т.В. - была привлечена к участию в этом деле в качестве ответчика.Для защиты своих интересов в суде по указанному делуею был заключендоговор с Бортниковым В.А., в рамках которого оплачены услуги представителя по оказанию юридической помощи на общую сумму 45 000 рублей, а также оплачено проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. По результатам проведенного экспертного исследования по ходатайству представителя Батуриной Н.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика (Самодуровой Т.В.) нанадлежащего – управляющую компанию ООО «Куликов и Товарищи», дело передано по подсудности. Вступившим в законную силу решением суда от 31 июля 2019 годатребования Батуриной Н.А. были удовлетворены частично. Вместе с тем, после замены ответчика, Самодурова Т.В. перестала быть лицом, участвующим в деле, и, как следствие, утратила свое право на возмещение понесенных судебных расходов. Истец просила суд взыскать с ООО «Куликов и Товарищи»убытки, которые она понесла в виде расходов на представителя в сумме 45 000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, а всего 71 000 рублей.Самодурова Т.В. просила также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 7 000 рублей, поскольку именно в результате составления управляющей компанией неправомерного акта о заливе квартиры (№) от 30.08.2018 года, повлекшего незаконное привлечение ее в качестве ответчика по указанному выше гражданскому делу, она была вынуждена нести убытки, и расходы на представителя в общем размере 31 000 рублей (л.д.2-7).

    Определением от 14.01.2020 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, и принято к его производству (л.д.59,65-66).

    Истец Самодурова Т.В. и ее представитель по заявлению Бортников В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Литовский О.О. (л.д.79), будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.105). Ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, чтопротив удовлетворения заявленных требований управляющая компания возражает, полагая их необоснованными(л.д.82-84).

    Третье лицо Батурина Н.А. просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д.106).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Самодуровой Т.В. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату производства судебной экспертизы, должно быть связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что в конце августа 2018 года в квартире Самодуровой Т.В. произошла аварийная ситуация, в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры (№) в доме <адрес> Батуриной Н.А.

Представителями управляющей компании ООО «Куликов и Товарищи» 30.08.2018 года был составлен акт о заливе (№), в котором главный инженер общества в качестве причины произошедшего залива указал «…халатность жильца квартиры (№): самовольное отсоединение (демонтаж) подводящих канализационных труб от стояка водоотведения» (л.д.9).

В связи с чем, БатуринаН.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Самодуровой Т.В. о взыскании возмещения материального ущерба (л.д.116-117).

В последующем, определением суда от 21.02.2019 года гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по адресу регистрации ответчика (л.д.118-119).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора об оказании юридической помощи (№) от 03 апреля 2019 года интересы ответчика Самодуровой Т.В.представлял Бортников В.А. Оплата по указанному договору составила45 000 рублей (л.д.10-12,13-17,81).

Кроме того, с целью установления действительной причины произошедшего залива, по ходатайству ответчика (Самодуровой Т.В.) определением суда от 25.04.2019 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.120-121,122-124). Оплата расходов за производство экспертного исследования была возложена на ответчика, и полностью Самодуровой Т.В. произведена (л.д.18).

Согласно выводов заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «…возникновение аварийной ситуации в системе канализации, расположенной в помещении кухни квартиры (№) дома <адрес>, возможно исключительно в случае частичного или полного засора в общедомовом трубопроводе (стояке) на участке между 4-м и 5-м этажами, что относится к общедомовому имуществу…» (л.д.125-146).

В последующем по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – Самодуровой Т.В. нанадлежащего – ООО «Куликов и Товарищи» (л.д.147-154), и дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д.155).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Батуриной Н.А. к ООО «Куликов и Товарищи» были удовлетворены частично (л.д.158-163).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, с момента замены стороны ответчика, Самодурова Т.В. перестала быть лицом, участвующим в деле, то есть, утратила свое право на возмещение судебных расходов в рамках рассмотренного судом спора (л.д.157).

Возражая против заявленных требований, представитель управляющей компании указывал, что расходы, связанные с ведением представителем истца дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению стороны ответчика, указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке инициатором возбуждения спора в суде, то есть Батуриной Н.А. Представитель также сослался на то обстоятельство, что ООО «Куликов и Товарищи» не является экспертным учреждением в области проведения строительно-технических экспертиз, а главный инженер управляющей компании не обладает специальными познаниями в области экспертных исследований, способных выявить причину залива. То есть представители ООО «Куликов и Товарищи» в момент проведения осмотра квартиры Самодуровой Т.В. не могли самостоятельно установить причину наступления аварийной ситуации. Истец имеет возможность защитить свои права путем взыскания со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск компенсацию за фактическую потерю времени по правилам статьи 99 ГПК РФ (л.д.82-84).

Вместе с тем статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 ГПК РФ закреплено право организаций вести дела в суде через представителей.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-О, от 19.01.2010 №88-О-О, 25.02.2010 №317-О-О).

    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

    При разрешении спора по настоящему делу судом установлено следующее.

    Участие представителя Самодуровой Т.В. в деле (№)/2019Центрального районного суда г. Воронежа в качестве ответчика, подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «Куликов и Товарищи».

    Заявленные истцом требования основаны на расходах по оплате услуг представителя согласно договору об оказании юридическойпомощи от 03.04.2019 года (№). Факт несения Самодуровой Т.В. вышеназванных расходов и принятия оказанных услуг подтверждаются распиской в получении денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ), актами приема-сдачи услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.13-17,81).

    С учетом перечисленных обстоятельств судприходит к выводу о том, что Самодурова Т.В. подтвердила несение расходов на оплату услуг представителя, и их размер документально также подтвержден.

    Признавая наличие противоправного поведения причинителя убытков, суд исходит из неправомерности действий ООО «Куликов и Товарищи» по составлению акта о заливе (№) от 30.08.2018 года.

    Как следует из вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 года, в конце августа 2018 года произошел залив квартиры (№) дома <адрес>. Согласно акта комиссии управляющей компании от 30.08.2018 года залив произошел в результате халатности жильца квартиры (№), самовольно отсоединившего (демонтировавшего) подводящие канализационные трубы от стояка водоотведения (л.д.158-163).

    Батурина Н.А. 16.01.2019 года обратилась в суд с иском к ответчику Самодуровой Т.В. (л.д.116-117).

    После передачи дела по подсудности в Центральный районныйсудг. Воронежа и его рассмотрении по существу, было установлено, что причиной залива в квартире истца явился частичный или полный засор в общедомовом трубопроводе (стояке) на участке между 4-м и 5-м этажами, который относится к общедомовому имуществу.

    В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, к рассмотрению которого истец была изначально привлечена в качестве ответчика, нарушение ее прав было установлено.

    Таким образом, ответственность за причиненный Батуриной Н.А. в результате залива ущерб была правомерно решением суда возложена на управляющую компанию ООО «Куликов и Товарищи».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При этом именно комиссия ответчика выдала акт с указанием на жильца квартиры (№), как лица виновного в причинении произошедшего залива, в связи с чем, Батурина Н.А. и обратилась в суд с иском к Самодуровой Т.В., то есть ненадлежащему ответчику, которая вынуждена была доказывать в суде свою невиновность, в том числе ходатайствовать о проведении экспертизы, в счет оплаты которой понесла расходы, а также воспользоваться услугами юриста.

    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Таким образом, поскольку ответственность за причиненный Батуриной Н.А. ущерб была возложена на управляющую компанию, то и возмещение судебных расходов должно быть отнесено на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Исходя из вышеизложенного, у Самодуровой Т.В. возникло право на возмещение ООО «Куликов и Товарищи» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы.

    Доводы стороны ответчика о том, что Самодурова Т.В., в рамках рассмотрения гражданского дела (№), была привлечена в качестве ответчика Батуриной Н.А., следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, между действиямиуправляющей компании и наступившими у истца последствиями, в виде убытков, суд находит несостоятельными.

    Действия Батуриной Н.А., выразившиеся в инициировании судебного разбирательства в отношении Самодуровой Т.В. изначально были основаны на акте о заливе от 30.08.2018 года, составленном ООО «Куликов и Товарищи». При этом, в силу характера правоотношений, именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Истец, в свою очередь, обязан доказать размер ущерба, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Указанные доказательства Батуриной Н.А. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду были представлены.

    Доводы ответчика об отсутствии у представителей ООО «Куликов и Товарищи», и в частности у главного инженера управляющей компании соответствующих знаний и навыков, которые бы позволили установить причину залива, также не могут служить основанием для отказа в иске.

    Управляющие компании занимаются содержанием вверенных им объектов недвижимости в надлежащем состоянии и обеспечивают исправную работоспособность систем всех коммуникаций. Для выполнения этой задачи, компании содержат в своем штате специалистов разного профиля. Одним из главных таких сотрудников является инженер ЖКХ. Главный инженер ЖКХ является специалистом широкого профиля, отвечающим за каждый технологический процесс на территории объекта недвижимости, находящегося в пределах его контроля. Он должен владеть, в том числе, знанием всех функций работы системы инженерных сетей, обеспечивающих стабильную подачу в помещения энергоресурсов.

    Ссылка стороны ответчика на положения статьи 99 ГПК РФ основана, по мнению суда, на неправильном толковании норм материального права, поскольку, исходя из содержания указанногоположения закона, на сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск может быть возложена обязанность по выплате соответствующей компенсации только в случае доказанности ее недобросовестного поведения, либо систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

    Такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора в суде установлены не были.

    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Куликов и Товарищи» убытки по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей в пользу истца, которым указанные расходы были понесены.

    Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Самодуровой Т.В. в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 000, несения которых подтверждено документально.

    Истцом заявлены требования о взыскании 7 000 рублей компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Самодуровой Т.В. не представлено доказательств, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Кроме того, компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав не предусмотрена действующим законодательством. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

    Кроме того, истец просит взыскать 31 000 рублей понесенных расходов по оплате услуг представителя.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

    За составление претензии и искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях истцом была оплачена31 000 рублей.

    Факт оказания услуг, и оплаты денежных средств подтверждается договором об оказании юридической помощи (№)от 11.11.2019 года, актами приема-сдачи работ (л.д.107-109,110-114).

    Оснований сомневаться, что расходы понесены фактически, суд не имеет.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        Суд приходит к выводу, что, исходя из продолжительности и сложности дела, степени участия в нем представителя истца, объема выполненной им работы, квалификации и опыта представителя, объема защищаемого права, разумной и подлежащей взысканию в пользуСамодуровой Т.В. является денежная сумма в размере 14 000 рублей.

    При подаче иска Самодуровой Т.В. государственная пошлина не оплачивалась, со ссылкой на положения пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 330 рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сООО «Куликов и Товарищи» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Самодуровой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» в пользу Самодуровой Тамары Васильевны 71 000 рублей убытков, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» 2 330 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Председательствующий:                    Безрядина Я.А.

        Мотивированное решение

        изготовлено 17.06.2020 года.