Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6169/2010 ~ М-5710/2010 от 20.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием истицы Пенкиной М.И., её представителя Лысова О.Ю. и ответчика Жамова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной М.И. к Жамову А.Е. и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург» (ЗАО СК «АСК-Петербург») о взыскании денежной суммы,

установил:

Пенкина М.И. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в марте 2010 года принадлежащего ей автомобиля ......... Испрашивая взыскание в размере 75.841 руб. с Жамова А.Е. и 120.000 руб. с ЗАО СК «АСК-Петербург», истица полагает, что ответчики обязаны к этим выплатам на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании Пенкина М.И. и её представитель заявленные требования поддержали. Жамов А.Е. иск не признал, полагая, что виновным в ДТП он не является. Страховая компания своего представителя в суд не направила.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом спор разрешается с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 196 (Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

16 марта 2010 года на ........ в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Жамова А.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ннн..., был поврежден автомобиль ххх...., принадлежащий истице.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Жамовым А.Е. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Пенкиной М.И. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ истицей, управлявшей своим автомобилем, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Жамовым А.Е. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Пенкиной М.И. он не имел. Следуя на достаточном расстоянии за её автомашиной, выполнявшей в установленном порядке разворот, ответчик, имея объективную возможность предотвратить столкновение, не обеспечил необходимым скоростной режим, снижение скорости, а при обнаружении опасности вопреки запрету предпринял недопустимое маневрирование с выездом на полосу встречного движения. Именно действия Жамова А.Е., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Приведенные обстоятельства ДТП вытекают из данных о следах автоаварии, месте расположения транспортных средств после столкновения, характере их повреждений, из выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, показаний свидетелей-очевидцев ФИО1 и ФИО2, подтвердивших позицию Пенкиной М.И. о том, что разворот ею осуществлялся не из правой крайней, а из левой крайней полосы своего движения, как и требует ПДД РФ (п. 8.5). Объективные сведения о ДТП, мотивированные расчеты судебного эксперта, основанные на зафиксированных сотрудниками ГИБДД соответствующих числовых показателях и технических характеристиках автомашин, убедительно отвергают версию Жамова А.Е. об ином развитии дорожно-транспортной ситуации, когда, как он утверждает, Пенкина М.И. создала ему помеху.

Оценивая возражения данного ответчика, суд также принимает во внимание, что, исходя из механизма ДТП с участием ннн... и ххх...., повреждения машине истицы причинил Жамов А.Е., поэтому с учетом главы 59 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 бремя доказывания отсутствия его вины как причинителя вреда и, наоборот, виновности в ДТП Пенкиной М.И. лежит на самом Жамове А.Е. Эта процессуальная обязанность им не выполнена.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Жамов А.Е. Однако на момент ДТП в отношении ннн... с ЗАО СК «АСК-Петербург» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ЗАО СК «АСК-Петербург», так и Жамов А.Е. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина ххх.... на 16 марта 2010 года застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она частично восстановлена.

Согласно положенному в основу иска заключению ........ расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят 194.141 руб. без учета износа транспортного средства и 147.432 руб. 77 коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Пенкиной М.И. оплачено 1.700 руб., данные затраты подтверждены документально. Какое-либо возмещение приведенных сумм до настоящего времени истице не осуществлялось.

Возражения по заключению ........ ответчиками не указаны. Вместе с тем учтенные оценщиком повреждения ххх.... и их объем соразмерны полученными в ДТП 16 марта 2010 года, соотносятся с изложенными в суде пояснениями участвующих в деле лиц о характере и объеме повреждений, причиненных данному автомобилю, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 ГПК РФ), оно последовательно, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и в отсутствие доказательств возражений не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Документально подтвержденные фактические расходы Пенкиной М.И. даже по частичному восстановлению своего автомобиля превысили 194.191 руб. Это неравенство объективно, поскольку оценочный расчет, как того требует законодательство об обязательной ответственности автовладельцев, учитывает усредненные, а не реальные рыночные ценовые показатели. По настоянию стороны истицы и, имея в виду, как указано выше, правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд ограничивается заявленной ценой иска – 195.841 руб. (194.141 + 1.700).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертных исследований, включая дополнительные, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.

При таких обстоятельствах ЗАО СК «АСК-Петербург» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязано возместить Пенкиной М.И. 120.000 руб. Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 75.841 руб. (195.841 – 120.000), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Жамова А.Е. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как выявлено по делу, Пенкина М.И. до возбуждения судебного спора не обращалась в ЗАО СК «АСК-Петербург» за страховым возмещением в связи с ДТП 16 марта 2010 года. Однако это обстоятельство не может служить отказу в иске полностью или в его части, поскольку такого правового последствия подобное бездействие потерпевшего законом не предусмотрено, а действие норм ст.ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ в этих случаях не приостанавливается. Судом посредством исследования допустимых доказательств установлен факт наступления страхового случая. Достаточными оценены доказательства объема полученных автомобилем истицы повреждений и величины затрат по необходимому ремонтному воздействию на них. Приведенные оценочные расчеты, признаваемые, что указано, в силу ст. 71 ГПК РФ обоснованными, содержат в себе показатели усредненных цен соответствующего региона, износа и т.д. Таким образом объективность проверки обоснованности притязаний Пенкиной М.И. обеспечена.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ЗАО СК «АСК-Петербург» и Жамова А.Е. относятся расходы истицы по отплате государственной пошлины в размере 3.135 руб. 29 коп. и 1.981 руб. 53 коп. соответственно и оплате услуг судебного эксперта в размере 5.770 руб. 08 коп. и 3.646 руб. 74 коп. соответственно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пенкиной М.И. к Жамову А.Е. и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Жамова А.Е. в пользу Пенкиной М.И. 75.841 руб. в возмещение ущерба и 3.646 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Пенкиной М.И. 120.000 руб. в возмещение ущерба и 5.770 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 сентября 2010 года.

Судья К.Л.Мамонов