Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ
город Красноярск    16 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын Алексей Владимирович, рассмотрев жалобу Мясникова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мясников А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании Мясников А.Ю. доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время употреблял алкоголь в ресторане «Амбар», у него произошел конфликт с посетителем ресторна, были вызваны сотрудники полиции, а он вышел на улицу сел в свой автомобиль и стал дожидаться сотрудников полиции, с приехавшими сотрудниками полиции у него также произошел конфликт и они взывали наряд ДПС, сказав, что он управлял автомобилем, в действительности транспортным средством он не управлял, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Мясникова А.Ю. Кочанов И.В. жалобу поддержал, по изложенным Мясниковым А.Ю. основаниям, дополнительно указал, что мировым судьей и сотрудниками полиции по неизвестной причине не была истребована видеозапись с камер наблюдения кафе, кроме того, допрошенный в качестве свидетеля водитель -полицейский Дмитров Д.О. мировому судье показал, что в момент когда он со вторым сотрудником Сауленко М.А. прибыли к ресторану «Амбар», автомобиль Mersedes под управлением Мясникова А.Ю. стоял и не двигался.

Выслушав объяснения Мясникова А.Ю., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного

требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в)    при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу,.. . иными документами...

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Мясников А.Ю., управляя транспортным средством марки Mersedes - Benz ML 350 г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по <адрес> имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Мясникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом 24 ТФ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мясников А.Ю., управляя транспортным средством марки Mersedes - Benz ML 350 г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по <адрес> имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /Л.д. 3/;

протоколом 24 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления
транспортным средством, из которого следует, что в рамках указанной
обеспечительной меры, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут в районе дома <адрес> от управления транспортным средством

марки Mersedes - Benz ML 350 г/н <данные изъяты> отстранен водитель Мясников А.Ю., так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи /Л.д.4/;

протоколом 24 КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 09ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в районе дома <адрес> Мясников А.Ю. в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мясников А.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /Л.д. 5/;

протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в районе дома <адрес> было задержано транспортное средство Mersedes - Benz ML 350 г/н <данные изъяты> под управлением Мясникова А.Ю. Указанное транспортное средство было передано на специализированную стоянку /Л.д.6/;

рапортом полицейского 1 роты ОБП № 3 УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю Сауленко М.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурного экипажа выехал по сигналу «Тревога» с ПЦО в ресторан «Амбар», в котором по информации дежурного были совершены хулиганские действия и водитель пытается скрыться на автомобиле Mersedes г/н <данные изъяты>. Подъезжая к указанному объекту, они заблокировали

данный автомобиль, который двигался им на встречу, за рулем находился Мясников А.Ю. с признаками сильного алкогольного опьянения, для дальнейшего оформления на место вызван наряд ДПС /Л.д. 8/;

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тур А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа 0176 по распоряжению дежурной части был направлен по <адрес> где экипажем вневедомственной охраны задержал нетрезвого водителя. По прибытию на место был обнаружен автомобиль Mersedes - Benz г/н <данные изъяты> и экипаж охраны, которые держали нетрезвого водителя Мясникова А.Ю., находившегося с признаками опьянения, водитель вел себя неадекватно, буйно. Данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование прибором на месте, он отказался, а также пройти мед освидетельствование в КНД, от прохождения которого водитель также в присутствии двух понятых отказался, на него был оформлен административный материл, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копии протоколов вручены, автомобиль помещен на спецстоянку /Л.д. 9/, иными доказательствами.

Разрешая вопрос о виновности Мясникова А.Ю., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мясникова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мясникова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Мясникова А.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судья полагает, что они вызваны желанием Мясникова А.Ю. избежать административной ответственности за содеянное.

Факт управления Мясниковым А.Ю. автомобилем подтвержден данными 24 ТФ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мясников А.Ю., управляя транспортным средством марки Mersedes - Benz ML 350 г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по <адрес> имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Мясникову А.Ю. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Мясников А.Ю. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Дополнительно факт управления Мясниковым А.Ю. автомобилем подтверждается данными, указанными в рапорте полицейского 1 роты ОБП № 3 УВО по г. Красноярску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому

краю Сауленко М.А. о том, что им был автомобиль под управлением Мясникова А.Ю. заблокирован в момент движения. Сведения в рапорте частично согласуются с объяснениями самого Мясникова А.Ю., который показал, что в момент задержания находился за рулем автомобиля. Которые согласуются с данными указанными рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тур А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа 0176 по распоряжению дежурной части был направлен по <адрес> где экипажем вневедомственной охраны задержан именно нетрезвый водитель. По прибытию на место был обнаружен автомобиль Mersedes -Benz г/н <данные изъяты> и экипаж охраны, которые держали нетрезвого водителя Мясникова А.Ю.

Вопреки доводам защитника Мясникова А.Ю. Кочанова И.В. сведения указанные в рапорте полицейского 1 роты ОБП № 3 УВО по г. Красноярску -филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю Сауленко М.А. о том, что в момент задержания Мясникова А.Ю. он управлял автомобилем не противоречат показаниям в судебном заседании у мирового судьи, допрошенного в качестве свидетеля водителя - полицейского Дмитрова Д.О., отраженным в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении /Л.д. 32/. Так, свидетель Дмитров Д.О. мировому судье показал, что точную дату не помнит, примерно за два месяца у допроса у мирового судьи, он по сигналу тревожной кнопки, а также по сообщению на ПЦО о том, что гражданин в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле Mersedes с определенным регистрационным знаком пытается выехать с территории кафе «Амбар», прибыл к кафе «Амбар», где был обнаружен автомобиль Mersedes, за рулем которого находился гражданин в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение блокировать автомобиль и вызвать сотрудников ДПС. При этом свидетель пояснил, что конкретных обстоятельств дела не помнит и указал, что в материале должен находиться рапорт второго сотрудника Сауленко М.А., который находился с ним.

Доводы защитника Мясникова А.Ю. Кочанова И.В. о незаконности постановления по причине не истребования мировым судьей и сотрудниками полиции видеозаписи с видеокамеры кафе судьей отклоняются как необоснованные, так как вина Мясникова А.Ю. в совершении вменяемого нарушения подтверждается совокупностью иных вышеприведенных согласующихся между собой доказательств.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Мясникова А.Ю. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мясникова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Мясникову А.Ю. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Мясникову А.Ю. минимальное в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих

административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мясникова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мясникова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

А.В. Потылицын