Решение по делу № 2-2246/2016 ~ M-1754/2016 от 14.09.2016

Дело №2-2246/2016

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-2246/2016 по иску Павлова В.П. к Аджиеву Р.А. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело №2-2246/2016 по иску Павлова В.П. к Аджиеву Р.А. о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь депутатом Голубинского сельского совета <адрес> Республики Крым в составе группы депутатов этого совета в письменном виде обратились к председателю <адрес> совета и Прокурору Бахчисарайского района с депутатским обращением, в котором обвинили истца в мошенничестве, обмане жителей <адрес> и <адрес> – в незаконном сборе денег, требовании выделения сельским советом1,5 миллионов рублей и незаконном использовании бюджетных средств. Указанные сведения истец считает неправдивой информацией, которая в ходе проверки не подтвердилась, распространение которой причинило моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель Курбатов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в частности, по мотивам, изложенным в возражении от 09.11.2016 на иск, в котором ответчик ссылается на то, что указанное депутатское обращение было направлено депутатской командой фракции партии «Единая Россия» в рамках их депутатских полномочий ввиду многочисленных обращений и жалоб граждан сельского поселения по поводу собираемых потребительским кооперативом «Союз», возглавляемым истцом, денежных средств на газификацию.

Рассмотрев материалы дела, изучив предоставленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ввиду необоснованного обращения ответчика к Прокурору Бахчисарайского района была распространена информация, порочащая честь истца и его деловую репутацию, что обусловило ухудшение состояния здоровья истца, вызванное вызовами в правоохранительные органы, и необходимостью для истца оправдываться перед людьми, некоторые из которых пожелали вернуть свои деньги, которые ранее были сданы на подготовку проекта газификации сел, вследствие чего истец испытал моральные страдания.

Таким образом, требования истца о причинении морального вреда являются производными от вреда, причиненного его чести, достоинству и деловой репутации, факт причинения которого и является предметом рассмотрения по данному делу.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Частью первой ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом которому причинен вред. При этом обязанность доказывания наличия факта причинения такого вреда действующим законодательством возложена именно на лицо, которому причинен такой вред.

Из пояснений сторон и предоставленных доказательств судом установлено следующее.

На основании заявления Павлова В.П., решением Голубинского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) было дано согласие на проведение организационной работы по проведению газопровода для территориальной общины Голубинского сельского совета в <адрес>.

21.06.2015 состоялся сход граждан <адрес> по вопросу газификации, в результате которого, в частности, жители дали согласие на сбор денег на оплату проектно-сметной документации на проведение газопровода в <адрес> и <адрес>, избрана инициативная группа, которой было поручено выбрать исполнителя документации по критериям стоимости, срока завершения проекта, сметы и окончательной оплаты после проведения экспертизы.

27.06.2015 состоялось собрание вышеуказанной инициативной группы, по результатам которого Павлов В.П. избран руководителем этой группы, определена цель ее создания – организация работ по проведению магистрального газопровода и газификации <адрес> и <адрес>, Павлову В.П. поручено разработать устав инициативной группы и определено название группы – «Чистый поселок».

Впоследствии, с каждым из граждан, изъявивших желание участвовать в указанных мероприятиях, были заключены договоры поручения. Условия указанных договоров были одинаковы, то есть договор был типовым, что подтверждено истцом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами. Ответчиком к возражению приложен образец такого договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кушнеренко В.И. (л.д. 85).

Согласно условиям этих договоров, Павлов В.П. как руководитель инициативной группы «Чистый поселок» обязался подготовить необходимую документацию для заказа проекта магистрального газопровода, использовать денежный взнос доверителя (второй стороны договора) для заказа проекта магистрального газопровода к <адрес> и <адрес> в проектной организации, имеющей соответствующую лицензию на проектирование газопроводов, и отчитаться о проделанной работе перед жителями сельского поселения. Подпунктом 2.1.3. договора предусматривалось, что поверенный (истец) обязался выполнить возложенное на него поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а п.п. «2,1,5.» предусматривалась обязанность истца предоставить общему собранию жителей сел письменный отчет о выполненном поручении, к которому должны были быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных во исполнение договора, не покрытых доверителем. Подпунктом 2.1.6. договора предусматривалось, что в случае невозможности исполнения поручения в установленный срок исполнитель (истец) обязался информировать об этом доверителя, который обязался принять решение об изменении или расторжении этого договора. При расторжении договора истец, как руководитель группы, обязался возвратить доверителю денежные средства за исключением суммы, возмещающей затраты при выполнении поручения. Согласно условиям п.п. 2.2.1 договора доверитель обязался внести сумму денег в количестве <данные изъяты> рублей в качестве взноса в общую сумму расходов на оплату проекта магистрального газопровода, а п.п. 2.2.2. – разрешить поверенному использовать <данные изъяты> рублей из суммы денежного взноса на возмещение затрат при выполнении поручения.

То обстоятельство, что договор был типовым, помимо пояснений сторон подтверждают предоставленные сторонами тексты объявлений, которые вывешивались на территории сел (л.д. 27-28, 86). При этом, согласно поданных объявлений стоимость проведения работ возросла, а размер взноса составил уже <данные изъяты> рублей.

Депутатам сельского совета начали поступать обращения граждан (л.д. 94-95), а также устные обращения граждан относительно сложившейся ситуации с исполнением условий вышеуказанных договоров, в которых граждане просили депутатов разобраться в сложившейся ситуации. На собрании фракции партии «Единая Россия» ДД.ММ.ГГГГ депутатами были рассмотрены жалобы и обращения граждан по поводу газификации указанных сел и принято решение обратиться с депутатским обращение в районный совет и прокуратуру для получения правовой оценки.

Таким образом, депутатами было подготовлено депутатское обращение, которое было направлено в вышеуказанные органы, а <адрес> советом указанное обращение было направлено в ОМВД по <адрес>. По поступившему обращению была проведена проверка, в результате которой в возбуждении в отношении Павлова В.П. уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, ввиду чего дополнительному доказыванию не подлежат.

Исходя из изложенного, Павлов В.П. полагает, что направлением указанного депутатского обращения он был опорочен перед гражданами сел.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва. Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Устава муниципального образования Голубинское сельское поселение <адрес> Республики Крым депутат Голубинского сельского совета <адрес> Республики Крым обязан принимать предусмотренные законодательством меры по обеспечению законных прав, свобод и интересов жителей Поселения, в том числе рассматривать поступившие от них предложения, заявления, жалобы, способствовать правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов.

Пунктами 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, депутатское обращение, одним из подписантов которого является ответчик, само по себе не может служить основанием для привлечения его к ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, что может иметь место исключительно в случае отсутствия оснований к его направлению и вызвано намерением причинить вред.

Истцом не предоставлено суду доказательств своевременного исполнения им условий заключенных с гражданами договоров поручения, изменения условий этих договоров или их расторжения с возвратом денежных средств; не предоставлено доказательств инициирования и проведения общего собрания граждан, с которыми заключены такие договоры, и предоставления им отчета о проделанной работе, равно как и не предоставлено доказательств наличия оснований для организации дополнительного сбора средств с граждан на исполнения ранее взятых на себя обязательств. Ввиду этого, у граждан были основания для обращения с жалобами, а у депутатов – основания для принятия мер по выяснению указанных обстоятельств по поступившим жалобам и обращениям.

Доводы истца о том, что для выполнения принятых на себя обязательств, инициативной группой был организован Потребительский кооператив по газификации «Союз», поскольку для заключения договоров на разработку проектной документации требовалось создание юридического лица, суд во внимание не принимает, поскольку согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65) учредительное собрание, в результате которого было принято решение о создании Кооператива проведено пятью лицами, которые и стали его членами. При этом, согласно Устава Кооператива, он создан с целью осуществления деятельности по улучшению жилищных условий членов Кооператива, строительству газопровода к селам, расположенным на территории Голубинского и Зеленовского сельских поселений (п. 1.1. Устава). Доказательств вступления всех граждан, с которыми ранее были заключены договоры, в состав членов этого Кооператива с паевым взносом в размере суммы ранее сданных денежных средств, истом не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств наличия оснований для передачи собранных с граждан денежных средств указанному юридическому лицу.

Также не принимается во внимание довод истца о том, что ответчиком была инициирована публикация статьи в «Российской газете», поскольку он не подтвержден никакими доказательствами, приложенный к иску текст статьи (л.д. 21-24) не содержит таких данных, равно как и ссылок на какие-либо действия лично Павлова В.П., а предметом спора по данному делу является взыскание морального вреда, а не опровержение каких-либо сведений, изложенных в указанной публикации.

Не принимаются судом во внимание и показания свидетеля Павловой Т.Г., указавшей на резкое ухудшение состояния здоровья ее мужа именно вследствие вызова в прокуратуру, поскольку последняя является женой истца, ввиду чего прямо заинтересована в оказании помощи истцу, и не обладает специальными медицинскими познаниями, ввиду чего ее показания относительно состояния здоровья истца не являются надлежащим и допустимым доказательством.

Учитывая то, что указанное депутатское обращение было направлено не только в отношении Павлова В.П., но и в отношении Губанова С.И. – депутата того же совета и члена инициативной группы, изложенные в нем обстоятельства являлись подлежавшими проверке сведениями, в частности, лично в адрес Павлова В.П. не высказывались обвинения в мошенничестве или иных противоправных действиях, а указывалось на наличие в сети Интернет сведений о том, что по словам директора ГУП «Крымгазсети» такой сбор средств является мошенничеством; обращение направлено ввиду поступления заявлений и жалоб от граждан, сдавших инициативной группе денежные средства, в рамках полномочий и обязанностей ответчика, не имевшего при этом полномочий на проверку законности указанных в обращении обстоятельств, составлено в корректной форме, основано на ряде имевших место событий, основными из которых являлись сбор средств в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из граждан и дальнейшее повышение указанной суммы до <данные изъяты> рублей, и не вызвано намерением причинить вред личным неимущественным интересам истца, - судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного иска.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ компенсации истцу не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Павлова В.П. к Аджиеву Р.А. о взыскании морального вреда, отказать.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко