Решение по делу № 2-865/2012 ~ М-5745/2011 от 30.12.2011

Дело №2- 865/12

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Горюновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Попова К.Е. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов К.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Попова К.Е. (далее – Истец), и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Абшилавы Н.З. Виновником ДТП признан Абшилава Н.З. В результате ДТП автомашине Истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Гражданская ответственность Абшилавы Н.З. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (РСТК) по договору страхования по страховому полису ВВВ №. /дата/ Истец известил РСТК (Ответчика) о наступлении страхового случая и передал необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения. /дата/ Истцом была подана досудебная претензия страховщику в связи с невыплатой страхового возмещения. После этого Ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Истец обратился в Компанию «911 Эксперт Бюро» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без естественного износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Страховщик занизил оценку ущерба, вся стоимость восстановительного ремонта была обозначена в размере <данные изъяты> а с учетом износа сумма к выплате составила <данные изъяты> которую Ответчик выплатил Истцу.

Истец Попов К.Е. просил суд взыскать с ОАО «РСТК» в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Кроме того, просил также взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Истца по доверенности Александров Ю.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Попова К.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик – представитель ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании /дата/ представитель Ответчика по доверенности Аксенов С.В., не признавая по существу заявленные исковые требования, указал, что Истцу была выплачена реальная сумма ущерба в размере <данные изъяты> а также неустойка, а всего сумма в размере <данные изъяты> в связи с чем просил отказать в иске.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, допросив в качестве эксперта Блушинского Е.С., изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от /дата/ предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Истца-Попова К.Е., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Абшилавы Н.З. В результате ДТП автомашине Истца марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Абшилавы Н.З. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (РСТК) по договору страхования по страховому полису ВВВ №. Перечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вина водителя Абшилавы Н.З., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в совершении ДТП, установлена приобщенными к материалам дела документами ОГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ согласно которой /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Попова К.Е., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Абшилавы Н.З. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения; протоколом об административном правонарушении, согласно которому установлено, что водитель Абшилава Н.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, на пересечении с <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совер шил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель Абшилава Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п.6.2 ПДД, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Истцу, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Абшилавы Н.З., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившим нанесение механических повреждений автомобилю Истца, в результате чего Истцу был причинен материальный ущерб, который по результатам независимой экспертизы, проведенной специалистом «911 Эксперт Бюро» составил <данные изъяты> а с учетом износа деталей автомашины – <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом и п. 45 Правил страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания» организовало осмотр и проведение независимой экспертизы транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «Эксперт-бюро».

Представитель Ответчика в судебном заседании /дата/ представил отчет № от /дата/, составленный специалистами ООО «Эксперт-бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., которая была выплачена Истцу, что подтверждается платежным поручением № от /дата/, а также ОАО «РСТК» была выплачена неустойка в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от /дата/

Вызванный в судебное заседание в качестве эксперта специалист «911 эксперт бюро» Блушинский Е.С. показал, что закончил высшее учебное заведение – Завод ВТУС при ЗИЛ, занимается оценкой ущерба автотранспорта 8 лет с 2008 года. Отчет об оценки, составленный им /дата/ поддержал в полном объеме, а также указал, что он знакомился с отчетом об оценке, представленным ответчиком. В данном случае есть несколько существенных различий. Первое - это норма-час, у него- 800 руб., у стороны Ответчика - 600 руб. Блушинский Е.С. брал информацию по среднему нормо-часу из ежемесячного справочника по величине среднего нормо-часа по московскому региону. Данный справочник выпускает Компания «Прайс Н». Детали также отличаются. Передний бампер в справке о ДТП указан, в представленном Ответчиком отчете, он отсутствует. При осмотре экспертом Блушинским Е.С. также обнаружено повреждение усилителя переднего бампера и крышка форсунка - это скрытое повреждение, между тем специалисты ООО «Эксперт-бюро» данные повреждения не указывали. Из работ специалисты ООО «Эксперт-бюро» исключили разбор переднего бампера, между тем для замены бампера нужно снять много мелких деталей, однако они их вообще не указывают. Так же у них исключена покраска спойлера переднего бампера. Экспертом Блушинским Е.С. износ деталей посчитан в соответствии Постановлением правительства № от /дата/ «Об утверждении правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», где есть различие в формулах расчета деталей, а у специалистов ООО «Эксперт-бюро» рассчитан износ по одной формуле.

Согласно отчету № от /дата/ «911 Эксперт Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № принадлежащей Истцу, без естественного износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – отчет № «911 Эксперт Бюро» от /дата/ наряду с показаниями эксперта Блушинского Е.С. и другими доказательствами, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку у суда нет оснований не доверять данному документу, который был составлен лицом, имеющим специальное образование и длительный опыт работы в области оценки автотранспортного ущерба, сам отчет содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Представленный стороной Ответчика отчет № от /дата/, составленный специалистами ООО «Эксперт-бюро» об оценке повреждений автомашины, не может быть положен в основу решения, поскольку в нем не отражены все детали автомобиля и их стоимость, которые были повреждены результате дорожно-транспортного происшествия, выводы отчета опровергаются заключением, составленным экспертом Блушинским Е.С., предупрежденным судом об уголовной ответственности за содержание ложных сведений. Представленный Ответчиком отчет не содержит сведений о предупреждении специалистов об ответственности за достоверность сведений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, а также отчету № от /дата/ «911 Эксперт Бюро», суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению в размере, определенном экспертом «911 Эксперт Бюро» Блушинским Е.С.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Блушинского Е.С. от /дата/, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от /дата/ N 73-ФЗ.

Указанное экспертное заключение было составлено на основании справки ГИБДД, с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> (общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учетом износа).

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от /дата/ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает возможным с учетом положения пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 000 руб., взыскать с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности водителя Абшилавы Н.З, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты> (выплаченная Истцу Попову К.Е. Ответчиком ОАО «Русская страхования транспортная компания» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Истец понес следующие расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта Блушинского Е.С. – консультация на судебном заседани в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, доверенностью.

Суд считает возможным, удовлетворить в данной части требования Истца, взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> а также приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца: расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, Попов К.Е. произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Кирилла Евгеньевича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Попова Кирилла Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай