Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24095/2018 от 05.06.2018

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-24095/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности – < Ф.И.О. >1 на решение < Ф.И.О. >4 районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018г. по делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в объекте недвижимости в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пугин А.Е. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Прудникову К.П. и Волкову Д.С. о применении последствий недействительности ни­чтожной сделки и признании права собственности на долю в объекте недвижимости в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании Постановления администрации Хостинского района г. Сочи № 136 от 22 марта 2004 года и технического паспорта на объект ИЖС от 15 марта 2007 года Пугиной Ю.П. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. Литер: А. Этажность. 3. по адресу; <...> от 09 ноября 2007 года. Между ма­терью истца Пугиной Ю.П., Волковым Д.С. и Прудниковым К.П. 22 ноября 2007 года был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, < Ф.И.О. >10 обязалась передать ответчикам в общую долевую собственность 77/100 долей, а < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 принять и оплатить указанные доли в указанном жилом доме. Согласно условиям договора от указанных 77/100 долей < Ф.И.О. >5 получает 64/100, < Ф.И.О. >3 - 13/100 до­лей соответственно. В договоре его сторонами определено, что дом состоит из основного трехэтажного строения - литер А, общей площадью <...>.м., в том числе жилой площадью <...>.м. Площадь всех частей здания - <...> кв.м. Согласно п. 3 договора покупаемые 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом дают < Ф.И.О. >3 право пользования следующими помещениями: 2 этаж литер А: <...> <...>. В соответствии с пунктом 4 договора, приобретаемые < Ф.И.О. >5 64/100 долей на праве общей долевой собственности в жилом доме дают ему право пользования следующими помещениями: 2 этаж литер А: <...>м. После заключения и переоформления прав по договору купли-продажи за < Ф.И.О. >14 остались 23/100 долей в жилом доме. В соответствии с п. 6 договора недвижимое имущество, перечисленное в п. 1 договора, продается за 500 000 рублей. Государственная регистрация договора произведена 16 января 2008 г. 09 мая 2011 года Пугина Ю.П. умерла. Регистрация же ее права долевой собственности на спорный объект в Росреестре была осуществлена 17 августа 2011 года. После смерти Пугиной Ю.П. у нотариуса Захаровой С.И. было открыто наследственное дело. Истцом было принято наследство в виде 23/100 долей общего имущества на праве собственности в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Свидетельство о праве на наследство на долевую собственность Пугин А.Е. в спорном объекте до настоящего времени не получил, ввиду порочности регистрации права собственности. Истец считает, что вышеуказанный договор купли-продажи был заключен с нарушениями, в том числе, затронувшими интересы его матери Пугиной Ю.П. при жизни, а в настоящем и его, как правообладателя по наследству, в результате чего данный договор является притворной сделкой. Постановлением Главы Администрации Хостинского района г. Сочи № 1040 от 14 ноября 2006 «О предоставлении Пугиной Ю.П. в аренду сроком на 5 лет земельного участка № 4 в районе санатория имени С.Орджоникидзе в Хостинском районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства» и договором аренды земельного участка № 4920000683 от 30 ноября 2006 года, матери истца был предоставлен на праве аренды земельный участок, на котором она выстроила фундамент за счет собственных средств и сил. Ответчики обратились к ней с предложением о совместной деятельности на вышеуказанном земельном участке и завершении начатого ею строительства. 28 марта 2007 года был заключен договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта. Положениями данного договора предусматривалось, что Пугина Ю.П., именуемая «Участник 2», предоставит данный участок для строительства, что равнялось 36,6% долей. Согласно указанному договору Прудников К.П., именуемый «Участник 1», брал на себя обязательства выполнять общие строительные ра­боты для завершения объекта, что соответствовало 26,6% долям. Прудников Р.П., именуемый «Участник 3», обязывался осуществить сдачу завершенного строительства госкомиссии, ввод в эксплуатацию, оформление права собственности на объект в установленном порядке. Вклад участника равен соразмерно 26,6% до­лей. Волков Д.С., именуемый «Участник 4», обязывался осуществить взнос денежных средств в размере 2 174 000 рублей, направленный на оплату расходов для завершения строительства; указанный вклад, согласно договору, соразмерен 10,5 % до­лей. Пунктом 3.2 данного договора предусматривалась обязанность участника № 2 за­регистрировать в учреждении юстиции право общей долевой собственности на неза­вершенный строительством спорный дом с переуступкой права аренды со множест­венностью лиц на стороне арендатора. Согласно пункту 8.1 указанного договора, он вступил в силу с момента его подписания и действовал в течение 5 лет после заверше­ния строительства, то есть до марта 2012 года. Однако регистрация права собственно­сти на незавершенный строительством объект с переуступкой права аренды на земель­ный участок на всех участников договора произведена не была. Впоследствии было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом за покойной Пугиной Ю.П. 09 ноября 2007 и уже спустя 11 дней, то есть 20 ноября 2007 года, заключен договор купли-продажи Пугиной Ю.П. с ответчиками. Истец считает, что договор купли-продажи от 20 ноября 2007 года является притворной сделкой, потому как на момент его подписания действовал на законных основаниях договор простого това­рищества от 28 марта 2007 года и четко регламентировал данные правоотношения, распре­деляя доли участников согласно их вложениям в строительство. Денежные средства по договору в размере 500 000 рублей, которые ответчики по договору купли продажи якобы передали до его подписания, Пугиной Ю.П. фактически получены не были, ни­каких безналичных переводов на ее счета не осуществлялось, лично в руки под распис­ку ей также никакие денежные средства не передавались.

Уточнив в судебном заседании свои требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 77/100 долей от 22 ноября 2007 г. в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> кв.м. Литер: А этажность: 3, расположенный по адресу: <...>. Применить в качестве право­вых последствий положения договора простого товарищества от 28 марта 2007 г. с распре­делением указанных в нем долей между его участниками, признав недействительными свидетельства о долевой собственности на указанную недвижимость, выданным сторо­нам договора купли-продажи 22 ноября 2007 года. Обязать Управление Федеральной служ­бы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи, Хостин­ский отдел аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах ответчиков на жилой дом <...>, общей площадью <...> кв.м. Литер: А этаж­ность: 3, расположенный по адресу: <...> Признать за Пугиным А.Е., в порядке наследования, право собственности на 366/1000 долей на жилой дом <...>, общей площадью <...>. Литер: А этажность: 3, рас­положенный по адресу: <...> Включить 360/1000 долей в жилом доме по адресу <...> в наследственную массу.

Истец и его представители Попова А.А. и Данилов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили уточненный иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, буду­чи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, их представитель Коробова М.А. против удовлетворения уточненного иска возражала.

Третье лицо Прудников Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель Коробова М.А. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Прудникова П.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Нотариус Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 77/100 долей от 22 ноября 2007г. в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>а, общей площадью 578.6 кв.м. Литер: А этажность: 3, расположенный по адресу: <...>. Обязать Отделение Хостинского района Управления Росреестра по г. Сочи аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах ответчиков на жилой дом <...>а, общей площадью 578.6 кв.м. Литер: А этажность: 3, расположенный по адресу: <...>. Включить в наследственную массу 366/1000 долей в жилом доме <...>а, площадью 578.6 кв.м. Литер: А этажность: 3, расположенный по адресу: <...>. Признать за ним в порядке наследования право собственности на 366/1000 долей на жилой дом <...>а, общей
площадью 578.6 кв.м. Литер: А этажность: 3, расположенный по адресу: <...>. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права долевой собственности Прудникова К.П., Волкова Д.С., Пугиной Ю.П., возникших на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2007г. на вышеуказанный жилой дом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пугина Ю.П., являясь собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м. Литер: А. Этажность. 3. по адресу: <...> часть указанного жи­лого дома (23/100 доли) подарила своему сыну, Пугину А.Е., остальную долю - 77/100 в разных долях продала Прудникову К.П. и Волкову Д.С. согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2007 года.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной реги­страции, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 января 2011 года по делу иску Пугиной Ю.П. к Волкову Д.С., Прудникову К.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым суд отказал в удовлетворении иска. Судебным решением установлено, что 14 ноября 2006 года Главой администрации Хостинского района города Сочи Пугиной Ю.П. на праве аренды сроком на пять лет был предоставлен земельный участок пло­щадью <...> кв.м, расположенный в районе санатория «С. Орджоникидзе» в Хостинском районе г. Сочи. Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 22 марта 2004 года ей было разрешено строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, и на основании данного постановления выдано разрешение. Затем Пугина Ю.В. 9 ноября2007 года зарегистрировала за собой возникновение права собственности на индивидуальный жилой дом, о чем ей было выдано в установленном порядке свидетельство о государственной регистра­ции права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ссылка в апелляционной жалобе на притворность сделки договора купли - продажи является несостоятельной, поскольку, доказательств данного факта истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, сделка совершена дееспособным лицом, договор не противоречит требованиям ст. 550 Гражданского кодекса РФ, указывающей на форму договора продажи недвижимости.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как правильно указал в своем решении от 29 марта 2018года судья Хостинского районного суда, в решении от 31 января 2011 г. суд установил обстоятельства того, что в производст­ве Хостинского районного суда г. Сочи имелось гражданское дело по иску адми­нистрации г. Сочи к Путиной Ю.П. о сносе ее самовольного строения, в котором имеются два ходатайства Пугиной Ю.П., в том числе, одно - на­писанное ею собственноручно, из которых следует, что она просила суд об исключении ее из числа ответчиков по данному делу, подробно и обстоятельно указывая, когда, какую часть спорного дома, она подарила сыну, когда, какую долю продала другим лицам, с таким же заявлением Пугина Ю.П. обращалась и в прокуратуру района. Из содержания указанных ходатайств следует, что Пугина Ю.П. совершенно определенно отличала дарение от купли-продажи, выказывая свою достаточно хорошо ориентиро­ванность и в иных вопросах относительно прав на жилой дом.

Согласно пункту 6 договора недвижимое имущество продается за 500 000 рублей, цена договора является окончательной, расчет между сторонами про­изведен до подписания договора. Пунктом 8 договора купли-продажи установлено, что передача имущества от продавца к покупателям произведена согласно требованиям статьи 556 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что договор купли-продажи от 22 ноября 2007 года является недействительным, поскольку на момент его подписания действовал договор простого товарищества от 28 марта 2007 года, а также о том, что фактически денежные средства получены не были, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в соответствии со статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что указание в договоре на то, что передача денежных средств была произведена до подписания договора, а так же тот факт, что договор был сторонами подписан и никем из них не оспаривался, рассматривается как доказательство передачи продавцу покупателями определенной, установленной договором денежной суммы, при этом, договор составлен таким образом, что сомнений не только по поводу самого факта заключения договора, но и по существенным условиям этого договора, не возникло. При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заключенный договор от 22 ноября 2007г. прошел государственную регистрацию, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании данного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

04 мая 2011 года решением Лазаревского районного суда г. Сочи по иску Прудникова П.К. к Пугину А.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа и встречному иску о признании договора займа не заключенным, первоначальные исковые требования о взыскании 4 500 000 руб. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 2 июня 2011 года.

Решением < Ф.И.О. >4 районного суда от 31 января 2011 г. были удовлетворены исковые требования Пугиной Ю.П. к Пугину А.Е. о признании договора дарения недействительным. На основании вступившего в законную силу решения суда на имя Пугиной Ю.П. было получено свидетельство о регистрации права собственности 23-23-19/049/2011-282 17 августа 2011 г.

09 мая 2011 года Пугина Ю.П. умерла. Истец является ее универсальным правопреемником, то есть наследни­ком.

Нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И. выдано истцу свидетельство о праве на наследство от 28 июня 2017 г. по завещанию Пугиной Ю.П., а именно на квартиру по адресу <...>, а также свидетельство о праве на наследство от 19 октября 2017 г. о праве на денежные средства и компенсацию к закрытым счетам в Сбербанке России.

Истец 8 ноября 2012 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23/100 доли жилого дома, общей площадью <...> кв. м., литер А, этажность - 3, адрес объекта: <...>

11 марта 2013 г. Прудников П.К. узнал, что Пугина Ю.П. скончалась в 2011 году.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2013 г. было удовлетворено заявление Прудникова П.К. об изменении исполнения решения суда и обращении взыскания на имущество должника.

23 мая 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на 16/100 жилого дома, расположенного: <...> запись в ЕГРП <...>.

Правообладателем 16/100 доли указанного недвижимого имущества стал с 23 мая 2014 года Прудников П.К.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2016 гола удовлетворено заявление Прудникова П.К. об индексации присужденной судом де­нежной суммы.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом

Истец определение суда об индексации денежных средств от 05 сентября 2016 года не исполнял, в связи с чем определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 19 апреля 2017 года было обращено взыскание в отношении должника на недвижимое имущество должника - 7/100 доли жи­лого дома общей площадью: <...>. м., литер А, этажность – 3. Со­гласно указанному определению Прудникову П.К. предано в собственность 53/1000 доли жилого дома.

Таким образом, факт принятия истцом наследства установлен судебными актами, у истца имеется право на 17/1000 доли вышеуказанного дома, а право собственности на остальные 983/1000 доли принадлежит иным лицам, на что суд правомерно указал в своем решении.

Ссылка истца в жалобе на подложность документа в регистрационном деле, судебной коллегией во внимание не принимается.

Письменные доказательства могут быть оспорены путем заявления об их недействительности, опровержения содержащихся в них сведений по существу, заявления спора о подлоге (подделке) документа. Оспаривание документа по существу требует доказательств того, что его содержание не соответствует действительности. Заявление о подлоге может быть сделано, если есть веские основания полагать, что документ подложный или поддельный.

Если лица, участвующие в деле, не могут самостоятельно получить доказательства, суд по их ходатайству вправе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допустимых доказательств подложности документа истцом суду предоставлено не было, что было принято во внимание судом первой инстанции.

На основании частей 1,2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется. В статье 208 Гражданского кодекса РФ содержится перечень требований, на которые срок исковой давности не распространяется.

В 2007 году Пугина Ю.П. подарила истцу часть не­движимого имущества, а вторую часть продала ответчикам, что подтверждает тот факт, что Пугин А.Е. узнал об имевших места сделках со спорной недвижимостью в этом же 2007 году. Кроме того, последний получал свидетельство о государственной регистрации права в 2007 году согласно расписке о получении документов. С исковым заявлением в суд он обратился спустя более 10 лет после совершения оспариваемой сделки.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи