Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15212/2015 от 22.06.2015

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-15212/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Германа О.Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Германа О.Е. к ООО «Дубровский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

заключение прокурора Аноховой А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Герман О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Дубровский», просил восстановить его на работе в качестве руководителя проекта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.02.2015 года и компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 29.07.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности руководителя проекта.

Приказом от 01.02.2015 года уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

Увольнение считает незаконным. О сокращении он не был уведомлен надлежащим образом, ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Ответчик иск не признал, указав, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, однако отказался подписать уведомление, о чем был составлен акт, вакантных должностей в организации не имелось.

Решением Видновского городского суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Герман О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пункт 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 29.07.2014 между ООО «Дубровский» и Герман О.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность руководителя проекта в отдел капитального строительства.

Приказом от 30.01.2015 года было прекращено действие трудового договора от 29.07.2014 года, Герман О.Е. был уволен по сокращению штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца и соблюдении работодателем установленной процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что с целью оптимизации штата организации и уменьшении затрат, работодателем был издан приказ от 01.12.2014 года, которым с 01.02.2015 г. из штатного расписания ООО «Дубровский» исключалось структурное подразделение "отдел капитального строительства", должность руководитель проекта.

Согласно штатного расписания, действующего с 02.02.2015 года, штатная численность сократилась на одну единицу за счет сокращение должности руководителя проекта отдела капитального строительства.

Суд обоснованно принял во внимание, что должности: руководителя проекта, электрика, подсобного рабочего не являлись вакантными и не могли быть предложены истцу.

Также суд установил, что иных должностей, которые являлись бы вакантными, в ООО «Дубровский» не имелось.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен в соответствии с требованиями ст.180 Трудового кодекса РФ 01.12.2014 года, то есть за 2 месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении, имеющимся в материалах дела. Согласно акта от 01.12.2014 года истец отказался от ознакомления с приказом и уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено правомерно и отсутствуют основания для восстановления его на работе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи