Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2020 ~ М-378/2020 от 05.03.2020

УИД: 28RS0---13

--

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года                                                                                             --

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка Благовещенск" к Борцову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка Благовещенск" обратилось в Свободненский городской суд с иском к Борцову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 621,34 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 372,43 рублей.

Свои требования мотивировали следующим.

29 июня 2019 года примерно в 17 часов 00 минут на автодороге «-- (далее - Дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля -- (далее - Автомобиль), принадлежащего на праве собственности ФИО1. Автомобилем на момент ДТП управлял Борцов Сергей Владимирович (далее - Ответчик).

Управление Ответчиком Автомобилем, а также участие в ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе Протоколом об административном правонарушении --, приложением к административному материалу по ДТП, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении --.

Владельцем Дороги на основании концессионного соглашения от -- -- (государственная регистрация произведена --, номер государственной регистрации: -- (далее - Концессионное соглашение) является ООО «Газпром переработка Благовещенск».

Дорожное металлическое барьерное ограждение, согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Концессионному соглашению является элементом обустройства Дороги.

В результате ДТП Ответчиком повреждено (разрушено) 40 метров дорожного металлического барьерного ограждения, принадлежащего на праве собственности Истцу.

В целях восстановления целостности дорожного металлического барьерного ограждения, а также соблюдения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, на основании договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Свободненском районе от -- --, заключенного между истцом и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие --», выполнены работы по замене отдельных секций металлического барьерного ограждения на сумму 158 621, 34 рублей. Работы по замене отдельных секций металлического барьерного ограждения выполнены согласно акту от -- -- о выявленных недостатках и локальному сметному расчету.

Выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ от -- --, а понесенные истцом расходы составили 158 621,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от -- --.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ --), истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Однако, согласно решению по заявлению о страховом событии от -- -- (Приложение --), установлено, что по договору обязательного страхования (страховой полис ХХХ --) в АО «АльфаСтрахование» застрахована ответственность другого лица.

В адрес ответчика была направлена претензия от -- -- о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ответа на претензию не последовало.

        Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по замене отдельных секций металлического барьерного ограждения на сумму 158 621,34 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 34 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 372,43 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 43 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

        Ответчик Борцов С.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, направленным по адресу проживания, которые не получены ответчиком и возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ответчик не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, письменных возражений по существу иска не представил.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

29 июня 2019 года примерно в 17 часов 00 минут на автодороге «-- - Дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля -- (далее - Автомобиль), принадлежащего на праве собственности ФИО1. ФИО3 на момент ДТП управлял Борцов Сергей Владимирович (далее - Ответчик).

Управление ответчиком Автомобилем, а также участие в ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе Протоколом об административном правонарушении --, приложением к административному материалу по ДТП, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении --.

Владельцем Дороги на основании концессионного соглашения от -- -- (государственная регистрация произведена --, номер государственной регистрации: --) (далее - Концессионное соглашение) является ООО «Газпром переработка Благовещенск».

Дорожное металлическое барьерное ограждение, согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Концессионному соглашению является элементом обустройства дороги.

В результате ДТП Ответчиком повреждено (разрушено) 40 метров дорожного металлического барьерного ограждения, принадлежащего на праве собственности Истцу.

В целях восстановления целостности дорожного металлического барьерного ограждения, а также соблюдения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, на основании договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Свободненском районе от -- --, заключенного между истцом и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие --», выполнены работы по замене отдельных секций металлического барьерного ограждения на сумму 158 621,34 рублей. Работы по замене отдельных секций металлического барьерного ограждения выполнены согласно акту от -- -- о выявленных недостатках и локальному сметному расчету.

Выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ от -- --, а понесенные истцом расходы составили 158 621,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от -- --.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Приложением к административному материалу по ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ --), истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Однако, согласно решению по заявлению о страховом событии от -- -- (Приложение --), установлено, что по договору обязательного страхования (страховой полис ХХХ --) в АО «АльфаСтрахование» застрахована ответственность другого человека.

В адрес ответчика была направлена претензия от -- -- о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик как лицо, в результате действий которого было повреждено имущество истца, должен возместить понесенные истцом расходы.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного его действиями истцу ущерба при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 372,43 рублей. Согласно платежному поручению от 20.02.2020 № 1173 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 372,43 рублей.

В связи с чем, с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца следует взыскать вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка Благовещенск" к Борцову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Борцова Сергея Владимировича, -- г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка Благовещенск" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 621 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 43 копейки.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Свободненскаий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области                                                                                                В.В. Шестопалов

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 15 апреля 2020 года.