Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-407/2021 от 23.03.2021

Дело № 22и-407/21     Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арекова М.К. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 февраля 2021 г., которым жалоба Арекова М.К. в порядке разрешения вопросов связанных с исполнением приговора, возвращена заявителю.

Заслушав выступления осужденного Арекова М.К. и его адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Ареков М.К. обратился в суд с жалобой в порядке разрешения вопросов связанных с исполнением приговора. В обоснование указал, что он осужден приговором <адрес> в <дата> по ч. 2 ст. 112 УК РФ с отбыванием наказания в колониипоселении. <дата> он был задержан и заключен под стражу в <адрес>, а <дата> этапирован в <адрес>, откуда <дата> этапирован в <адрес>, где он обратился с просьбой о зачёте времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, однако, ему было незаконно отказано в зачете со ссылкой на ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. Кроме того, при этапировании его из <адрес> он подвергся бесчеловечным действиям со стороны сотрудников следственного изолятора, которые этапировали его в лёгкой летней одежде, без питания на двое суток, без копии приговора и уведомления о вступлении приговора в законную силу. Считает, что нарушены сроки его этапирования, нормы и условия содержания в следственном изоляторе, а также на протяжении всего срока его содержания в следственном изоляторе он находился в условиях более тяжелых и жёстких, чем было установлено приговором суда, с лицами задержанными по тяжким и особо тяжким преступлениям, без свободного перемещения по территории, без возможности телефонных разговоров, встреч с родными и квалифицированной медицинской помощи, без доступа к средствам массовой информации и без соблюдения норм питания для осужденных. Просит: зачесть время его содержания под стражей в следственном изоляторе с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; взыскать с <адрес> денежный эквивалент индивидуального рациона питания за двое суток и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ареков М.К. просит постановление отменить, зачесть время его содержания под стражей в следственном изоляторе с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, признать нарушения в отношении него сотрудниками ФСИН Конституции РФ, а также их жестокое, бесчеловечное, унижающее его честь и достоинство гражданина РФ обращение с ним, признать право на компенсацию морального вреда, выделить в отдельное производство для направления по подсудности материалы о выявленных и установленных нарушениях в ходе судебного разбирательства сотрудниками ФСИН при исполнении приговора. В обоснование указывает, что суд в постановлении допустил противоречие, а именно признал, что его ходатайство в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежит рассмотрению <адрес> однако, затем незаконно возвратил ходатайство для устранения недостатков. Обращает внимание на то, что и второе требование о незаконных действиях сотрудников ФСИН могло рассматриваться судом, но в рамках отдельного ходатайства, поскольку именно сотрудники ФСИН в нарушение ст. 72 УК РФ не произвели указанный зачет ему в срок отбытия наказания, при этом незаконно содержали его в более тяжелых условиях, чем ему предусмотрено приговором суда. Кроме того, суд не учел, что нарушены сроки его этапирования, нормы и условия содержания в следственном изоляторе.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет наличие предмета, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как видно из материалов дела, приговором <адрес> от <дата> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата>) Ареков М.К. осужден по п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен с <дата>. Определением <адрес> от <дата> Ареков М.К. объявлен в розыск и был задержан <дата>. Согласно справке 235 Гарнизонного военного суда от <дата>, началом срока отбывания Арековым М.К. наказания является <дата>.

Таким образом, какие-либо сведения о нахождении Арекова М.К. по уголовному делу под стражей до вступления приговора в законную силу в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Арековым М.К. также не были представлены документы, свидетельствующие о том, что он находился под стражей до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения вопроса о зачете Арекову М.К. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, не имелось.

Кроме того, поскольку осужденным обжаловались незаконные действия сотрудников <адрес>, выразившиеся в нарушении срока его этапирования, норм и условий содержания в следственном изоляторе, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о возврате жалобы в указанной части, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства с соблюдением территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе осужденного Арекова М.К., является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Арекова М.К. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░