Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2015 (2-4469/2014;) ~ М-4197/2014 от 16.09.2014

Дело №2-213/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре    Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Смоленский центр Делового Развития» к Токарчуку М.М., Токарчук М.А., Ковальчуку А.П., Архипенкову Н.П. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), встречному иску Токарчука М.М. к закрытому акционерному обществу «Смоленский центр Делового Развития» о расторжении договора,

установил:

ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» обратился в суд с иском к Токарчуку М.М., Токарчук М.А., Ковальчуку А.П., Архипенкову Н.П. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> указав на неисполнение ответчиками условий договора.

Токарчук М.М, обратился со встречным иском к ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять у него (Токарчука М.М.) арендованное транспортное средство. В обоснование встречного иска Токарчук М.М. указал, что в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей Токарчук М.М. имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, поскольку характеристики приобретенного транспортного средства не соответствуют требованиям технических регламентов с учетом необходимости эксплуатации транспортного средства на основании соответствующей документации.

Представитель ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» Степченков А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречные требования о расторжении договора не признал, указав на отсутствие законных оснований для расторжения договора, а также на недопустимость применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Представитель ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» пояснил, что требования, связанные с характеристикам приобретенного транспортного средства, должны быть предъявлены непосредственно к продавцу или изготовителю транспортного средства.

Представитель ответчика Токарчука М.М. – Пайко С.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована регистрация транспортного средства в связи с признанием недействительной сертификации по изготовлению транспортных средств. Не оспаривал наличие задолженности по арендным платежам в сумме <данные изъяты>, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Считал требования ответчика в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку в указанный период времени Токарчук М.М. не имел возможности использовать транспортное средство. Заявленные Токарчуком М.М. встречные требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), обязании принять арендованное транспортное средство поддержал в полном объеме, пояснив, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем Токарчук М.М. имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Ответчики Токарчук М.М., Архипенков М.П., Токарчук М.А., Ковальчук А.П. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из положений п.п.1-2 ст.17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данные нормы также отражены в ст. 611 ГК РФ, согласно которой имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Договор финансовой аренды (лизинга) в силу положений ст. 625 ГК РФ является отдельным видом договора аренды, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» не устанавливает правовых последствий неисполнения предусмотренной п. 2 ст. 17 данного Федерального закона обязанности лизингодателя, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться правила п. 2 ст. 611 ГК РФ, согласно которой, если принадлежности арендованного имущества и относящиеся к нему документы переданы арендатору не были, однако без них последний не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как установлено судом, между ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» и Токарчуком М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому общество приобрело в свою собственность для арендатора во временное владение транспортное средство – седельный тягач <данные изъяты>, с условием оплаты арендатором аванса и внесением арендных платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 9, 13).

ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Драфт» ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство – седельный тягач <данные изъяты>, цена договора составила <данные изъяты> (л.д. 18).

В ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД был изъят паспорт приобретенного на основании договора лизинга транспортного средства - седельного тягача <данные изъяты>, как выданный с нарушением требований действующего законодательства, а регистрация указанного транспортного средства – аннулирована, поскольку тип транспортного средства, указанный в ПТС и характеристики двигателя арендованного тягача не соответствуют заявленным моделям в ОТТС.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании п.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005, документом, подтверждающим возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, наличие которого обязательно для регистрации транспортных средств, является паспорт транспортного средства.

Токарчук М.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не мог эксплуатировать переданный ему в аренду тягач, ввиду признания недействительным паспорта транспортного средства, необходимого для его использования. Переданное Токарчуку М.М. ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» во исполнение договора имущество не обладает характеристиками, соответствующими типу транспортного средства, подлежащего передаче по договору.

Законодательством установлена обязанность лизингодателя предоставить лизингополучателю имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре финансовой аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют лизингополучателю его использовать. Если лизингодатель передал лизингополучателю имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта лизинга (для транспортных средств подобным документом является ПТС), лизинговые платежи взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку лизингодатель не исполнил своей обязанности по передаче Токарчуку М.М. транспортного средства, соответствующего условиям договора финансовой аренды, а на момент разрешения спора паспорт арендованного транспортного средства у Токарчука М.М. отсутствует, что исключает возможность использования данного имущества в соответствии с его назначением и при этом лизингополучатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора финансовой аренды, истец по встречному иску вправе требовать расторжения договора лизинга.

Кроме того, положения п.2 ст.10, п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.2 ст.670 ГК РФ не ограничивают лизингополучателя в реализации его права на расторжение договора финансовой аренды при наличии оснований, предусмотренных п.2 ст.611 ГК РФ.

Токарчук М.М. не имел возможности использовать предмет аренды по его прямому назначению и эксплуатировать его. Токарчуку М.М. был передан в пользование тягач марки <данные изъяты>, не соответствующий типу транспортного средства <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подлежит расторжению ввиду неисполнения ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ по передаче лизингополучателю предусмотренного этой сделкой предмета (объекта) лизинга соответствующим транспортно- эксплуатационным характеристикам транспортного средства.

    В то же время, правовые основания встречного иска Токарчука М.М. являются несостоятельными. Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку Токрачук М.М., являясь индивидуальным предпринимателям, использовал полученное у ответчика транспортное средство в предпринимательских целях.

По правилам п.п.2-3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор, заключенный между ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» и Токарчуком М.М. договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит признанию расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые и организационно-экономические особенности лизинга определены в Федеральном законе от 29 октября 1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге)»в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Под лизинговыми платежами в соответствии со ст. 28 Федерального закона понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения § 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах

По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условий указанного договора финансовой аренды (лизинга)арендатор обязан за свой счет вносить все налоги и сборы, лицензионные платежи, самостоятельно производить расходы по обслуживанию предмета аренды, его сохранению и использованию, по требованию арендодателя представлять квитанции по платежам (п. 5.1.4 договора).

В соответствии с п. 5.2.2 договора арендодатель вправе в соответствии с Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» бесспорно взыскивать с расчетного либо иного счета арендатора денежные средства в счет погашения сумм задолженности по настоящему договору.

Токарчуком М.М. до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись с нарушением сроков и не в полном объеме (л.д. 26).

В силу ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

С условиями лизинга и графиком внесения лизинговых платежей арендатор и его поручители были ознакомлены.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела - заявлением о проведении лизинга оборудования, договором финансовой аренды (лизинга), графиком платежей, договором поручительства.

Согласно представленному ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» расчету задолженность по внесению арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составила <данные изъяты>, из которых задолженность по арендным платежам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела внесенный Токарчуком М.М. ДД.ММ.ГГГГ платеж по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме <данные изъяты> подлежит вычету из рассчитанной ответчиком суммы задолженности по арендным платежам, составляющей <данные изъяты>. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы задолженности по арендным платежам составит <данные изъяты>

    Доводы представителя Токарчука М.М. о том, что платежи в сумме <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) и <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору лизинга не зачислены в установленном порядке являются несостоятельными, поскольку указные суммы были списаны на погашение другого существующего договора лизинга (л.д.80). Как следует из объяснения сторон, списание денежных средств по двум договорам лизинга на основании заявлений Токарчука М.М. производилось в рамках договора передачи личных сбережений пайщика в пользование некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» на условиях «до востребования» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего условие о переводах денежных средств по заявлению Токарчука М.М. в качестве пайщика (л.д.130-131). Однако заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> не содержат указания на назначение перечислений денежных сбережений в счет оплаты по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № В этой связи также несостоятельны доводы представителя Токарчука М.М. о необходимости пропорционального распределения платежей по двум договорам лизинга, поскольку не основаны на условиях договора либо поданных Токарчуком М.М. письменных заявлений.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае просрочки установленных договором сроков платежей или при неполной оплате арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 договора).

Правильность размера, рассчитанного ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» исходя из 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства, неустойки в сумме <данные изъяты> Токарчуком М.М. не оспаривалась.

    Поскольку сумма заявленной ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» ко взысканию неустойки за неисполнение Токарчуком М.М. обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств, учитывая, что Токарчуком М.М. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты>.

В обеспечение принятых ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) поручителями в солидарном порядке выступили Токарчук М.А., Ковальчук А.П., Архипенков Н.П. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на Токарчук М.А., Ковальчука А.П., Архипенкова Н.П. возлагается солидарная материальная ответственность по образовавшейся задолженности.

На основании изложенного с Токарчука М.М., Токарчук М.А., Ковальчука А.П., Архипенкова Н.П. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» договору финансовой аренды (лизинга), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по арендным платежам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

По правилам ч. ст. 98 ГПК РФ с Токарчука М.М., Токарчук М.А., Ковальчука А.П., Архипенкова Н.П.в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме по 1 <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░