Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27094/2023 от 17.05.2023

Судья: фио .                                77RS0029-02-2022-000774-84

№2-6053/2022, №33-27094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорной С.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

адрес КБ «Ситибанк» к Подгорной Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Подгорной Светланы Григорьевны в пользу адрес задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Подгорной С.Г. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 18 мая 2016 года кредитному договору №037500016561, в соответствии с которым ответчик был предоставлен кредит в размере сумма, под 17% годовых, на срок 56 месяцев.

В заседание суда первой инстанции представитель истца адрес не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Подгорная С.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Подгорная С.Г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2016 года между адрес и Подгорной С.Г. был заключен кредитный договор №0037500016561, в соответствии с которым банк предоставил Подгорной С.Г. кредит в размере сумма, под 17% годовых, на 56 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняла, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет сумма, в том числе сумма основного долга -  сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, штрафы – сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 813, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по возврату полученного от истца кредита и оплате процентов за его пользование в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора не исполнены, проверив представленный истцом расчет, признанный судом правильными, соответствующими условиям договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также уплаченной истцом при подаче иска госпошлины. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом, с указанием на то, что последняя оплата по договору была произведена ответчиком 14 января 2019 года, исковое заявление подано в суд 24 декабря 2021 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в индивидуальных условия кредитования сумма кредита указана как сумма, тогда как из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма кредита составила сумма, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного судом решения, из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически предоставленной ответчику суммы кредитных денежных средств, использованной ответчиком без каких-либо возражений с ее стороны.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: