Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 от 20.02.2014

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

28 марта 2014 года р.п.Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Чугунников Евгений Витальевич, с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Шапкина А.В. и его представителя Дорошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе, которым постановлено: «Шапкина Александра Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года»,

У С Т А Н О В И Л:

Шапкин А.В. обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения жалобы, обстоятельства.

Согласно обжалуемого постановления 08.01.2014 года в 15 час 35 минут в п.Курагино в районе дома по <адрес> водитель Шапкин А.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» №, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шапкин А.В. в жалобе указал, что мировым судьей в нарушение требований закона постановление рассмотрено без его участия, хотя он заявил ходатайство об отложении дела в связи с заболеванием. Кроме этого, полагал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением законодательства.

В судебном заседании Шапкин А.В. и его защитник Дорошенко Е.В. поддержали доводы жалобы. Шапкин А.В. в судебном заседании дополнительно указал, что 08.01.2014 года он не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие в указанном в протоколе об административном правонарушении месте. В указанный день он алкоголь не употреблял, не отрицает того, что 07.01.2014 года употреблял пиво в незначительном количестве, поэтому у него мог остаться запах спиртного изо рта. При оформлении происшествия сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Понятые – водитель и пассажир эвакуатора при этом к патрульной машине не подходили, курили примерно в 10-15 метрах. Трубку алкотестера ему дали уже отрытую, при нем новую упаковку не вскрывали. Алкотестер показал, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как трубку была уже использована, поэтому с соответствующим актом он не согласился и был направлен в Курагинскую ЦРБ. В отделении скорой помощи медицинское освидетельствование провела фельдшер- О***, которая только не давно принята на работу и не прошла соответствующего обучения. Врач К***, указанный как лицо проводившее освидетельствование, при проведении процедур не присутствовал. В период рассмотрения дела он проходил амбулаторное лечение по поводу язвенной болезни желудка, на дату рассмотрения дела написал ходатайство об его отложении, так как испытывал сильные боли. В лечебные учреждения по поводу острых болей не обращался. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля К*** показал, что работает врачом – реаниматологом в МБУЗ «Курагинская ЦРБ», прошел соответствующее обучение и имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 08.01.2014 года освидетельствования Шапкина А.В. он не проводил, так как находился на операции и данное лицо не видел. Акт освидетельствования подписал после предоставление его фельдшером Абрамовой.

Свидетель О*** показала, что работает фельдшером в отделении скорой неотложной помощи МБУЗ «Курагинская ЦРБ». Подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств она в связи с непродолжительным периодом работы не проходила, на с данной методикой знакома, так как ранее работала в медицинском учреждении. 08.01.2014 года ей действительно было проведено медицинское освидетельствование водителя Шапкина А.В., так как врач Кормановский в тот момент находился на операции. Выполнив необходимые исследования, установившие у Шапкина алкогольное опьянение и заполнив соответствующий акт, она отпустила водителя, после чего представила акт врачу Кормановскому, который его подписал. Отбор биологического материала у Шапкина А.В. ей не брался, так как такой обязанности у нее нет.

Свидетель Л*** показал в суде, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». 08.01.2014 года около 15 часов 35 минут он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Шапкиным А.В.. При беседе с водителем Шапкиным А.В. он почувствовал изо рта последнего запах алкоголя, в связи с чем решил провести его медицинское освидетельствование. Иных признаков опьянения у данного водителя не было. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых в автомобиле ДПС. Понятые находились непосредственно возле автомобиля и видели все происходящее. Трубка алкотестера была распечатана в присутствии понятых и Шапкина. Проба дала положительный результат. С актом Шапкин не согласился, поэтому был направлен в медицинское учреждение.

Свидетель М*** показал, что 08.01.2014 года он выехал на автомобиле – эвакуаторе к месту дорожно-транспортного происшествия в п.Курагино. Время точно не помнит, но на улице еще было светло. Как оказалось, водитель ВАЗ-21093 Шапкин А.В. совершил наезд на столб. Некоторое время он осматривал автомобиль и осуществлял его погрузку, Шапкин в это время находился рядом и давал указания по поводу погрузки. Явных признаков опьянения он у Шапкина не видел, но последний был возбужден, допускает, что по причине ДТП. В последующем сотрудники полиции его и Алушкина пригласили в качестве понятых при проведении освидетельствования Шапкина. Освидетельствование проводилось в автомобиле ДПС, он и Алушкин стояли рядом перед открытыми дверьми и наблюдали все действия. При них сотруднике ДПС вскрыли трубку алкотестера, в который Шапкин осуществил выдох. Прибор показал состояние опьянения.

Свидетель А*** показал в суде, что показал, что 08.01.2014 года он совместно с М*** выехал на автомобиле – эвакуаторе к месту дорожно-транспортного происшествия в п.Курагино, при котором водитель ВАЗ-21093 Шапкин А.В. совершил наезд на столб. По приезду он и Мартынов стали осуществлять погрузку автомобиля. Явных признаков опьянения он у Шапкина не видел. В последующем сотрудники полиции его и Мартынова пригласили в качестве понятых при проведении освидетельствования Шапкина. Освидетельствование проводилось в автомобиле ДПС, Мартынов подошел на некоторое время раньше его. Когда он подошел к автомобилю, то ему уже предъявили показания алкотестера по факту. Как Шапкин осуществлял выдох в алкотестер, а так же каким образом вскрывалась трубка алкотестера, он не видел.

Свидетель Г*** показал, что работает водителем в МО МВД России «Курагинский». 08.01.2014 года он совместно с инспекторами отдела кадров Горбуновой и Абрамовой выехал к месту дорожно-транспортного происшествия, совершенного сотрудником полиции – Шапкиным А.В.. На месте происшествия он присутствовал при погрузке автомобиля в эвакуатор, общался с Шапкиным, курил с последним. Признаков опьянения у Шапкина он не заметил. Процесс освидетельствования Шапкина он не наблюдал, так как сидел в служебном автомобиле, но видел, что Шапкина освидетельствовали в автомобиле ГИБДД, куда так де подходили Мартынов и Алушкин.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения Шапкина А.В. и показания допрошенных свидетелей, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортных средством в состоянии опьянения…

Объективной стороной вмененного Шапкину А.В. административного правонарушения явилось то, что он, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 08.01.2014 года в 15 час 35 минут управлял автомобилем в п.Курагино в районе дома по <адрес>.

Мировой судья при рассмотрении дела, приняв во внимание протокол об административном правонарушении от 08.01.2014 года, акт медицинского освидетельствования <адрес> от 08.01.2014 года и акт медицинского освидетельствования № 4 от 04.01.2014 года медицинского учреждения, посчитал факт совершения административного правонарушения Шапкиным А.В. доказанным.

Вместе с этим, при рассмотрении дела мировым судьей доводы Шапкина А.В. о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, в том числе, указанные им письменно в прилагаемых к ходатайству об отложении рассмотрения дела документах, надлежащим образом проверены не были.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 13 Правил освидетельствования, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

В силу п. п. 15, 16 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 4 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" так же определено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.

Из дела следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, Шапкин А.В. не согласился и, в соответствии с ч. 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ, п. п. "б" п. 10 Правил освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Шапкина А.В. на состояние опьянения проводилось в МБУЗ «Курагинская ЦРБ» фельдшером О*** не прошедшей специальной подготовки, что подтверждается информацией медицинского учреждения, соответствующий акт медицинского освидетельствования подписан врачом К***, его не проводившим и Шапкина А.В. не наблюдавшего, что противоречит требованиям пункта 4 названной Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, акт № 4 от 08.01.2014 года медицинского освидетельствования Шапкина А.В. на состояние опьянения не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство виновности Шапкина в совершении административного правонарушения, поскольку освидетельствование проведено и акт составлен неуполномоченным должностным лицом медицинского учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Шапкина А.В. виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В частности, акт медицинского освидетельствования <адрес> от 08.01.2014 года, составленный сотрудником ДПС Л*** не может быть принят во внимание судом, поскольку Шапкин А.В. с ним не согласился и подлежал направлению для освидетельствования в медицинское учреждение. Показания инспектора ДПС Л***, свидетелей (понятых) М***, А*** и Г***, так же не содержат в себе прямого указания на употребление водителем Шапкиным А.В. алкоголя либо нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, показания понятых о порядке проведения освидетельствования имеют существенные противоречия.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ вину Шапкина А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.

С учетом вывода о недоказанности вины лица привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом правонарушении, судья не входит в обсуждение доводов Шапкина А.В. о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шапкина А.В. удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе от 04.02.2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шапкина Александра Васильевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья: подпись

.