Решение по делу № 33-4938/2019 от 26.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4938/2019

г.Уфа. 12 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управдом» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова В.Г. к ООО «Управдом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» плату по корректировке за 2013 - 2015 годы в размере 30 022,08 рубля, неустойку в размере 30 022,08 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, штраф в размере 32 522,08 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 001,32 рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов В.Г. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Управдом» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником адрес по бульвару С.Юлаева в адрес. Обязанности по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома исполняет ООО «Управдом» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от дата.

Как стало известно истцу в августе 2017 года, ответчик в августе 2013 года ввел в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии по отоплению. Данные сведения стали ему известны из ответа на запрос Верховного Суда Республики Башкортостан в ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о начислениях по компрессору - отопление многоквартирного адрес по бульвару Юлаева в адрес за период с августа 2013 года по январь 2016 года, где указан и объем потребленной домом тепловой энергии и начисленная Управляющей компанией сумма за отопление по всему дому. ООО «Управдом» оплачивает выставленные счета.

Считает, что ответчик должен был выставлять плату за отопление в соответствии со среднемесячным объемом потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и проводить по истечению года корректировку платы за отопление, однако, по дата ответчик производил начисление за отопление по нормативу в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от дата №....

За период с дата по дата за отопление ООО «Управдом» начислено 8 967,20 рублей, за период с дата по дата за отопление ООО «Управдом» начислено 25 948,24 рублей, за период с дата по дата за отопление ООО «Управдом» начислено 33 269,82 рублей, которые были взысканы решением Салаватского городского суда от 2017 года. Итого ответчиком должно быть возвращено сэкономленных денежных средств за отопление на сумму 30 022,08 рубля.

Направленные истцом обращения в ООО БашРТС о предоставлении сведений о количестве потребленной тепловой энергии и о размере начисленной платы за отопление, а также направленная в адрес ответчика претензия о перерасчете услуги по отоплению, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд обязать ответчика произвести корректировку платы за отопление адрес по бульвару Юлаева в адрес за 2013 – 2015 годы на общую сумму 30 022,08 рубля, зачислив на лицевой счет истца в Управляющей компании ООО «Управдом»; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования о добровольном выполнении обязательства по корректировке отопления в сумме 30 022,08 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 20 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Управдом» подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права. В частности, нарушены требования статьи 219 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного акта с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Смирнова В.Г. к ООО «Управдом» в полном объеме.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным нормам закона не соответствует.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены пункты 21, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в соответствии с которыми корректировка платы за отопление производится исполнителем один раз в год по формуле, указанной в пп.3 пункта 2 Приложения №... к Правилам. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление и рассчитанная в соответствии с пунктом 23 Правил, компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу нижеследующего.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции приводит расчет корректировки платы за отопление за периоды 2013, 2014 и 2015 годы, при этом в качестве исходных данных суд принял за основу общие суммы оплаты, указанные в акте сверки ООО «БашРТС», однако данные акты первичными документами не подтверждены и Управляющей компанией ООО «Управдом» не подписаны.

Кроме того, суд в своем решении ссылается на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, указав на то, что оно, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемых правоотношениях имеет преюдициальное значение.

Между тем, указанным решением районного суда было установлено следующее: так как коллективные (общедомовые приборы учета в многоквартирном доме по адресу бульвар С.Юлаева, адрес были введены в эксплуатацию дата и у управляющей компании не было данных о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии за 2014 год, на протяжении всего 2015 года начисление по услуге «отопление» производилось, исходя из действующего норматива потребления тепловой энергии.

Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя Салаватских РТС от 2014 года видно, что приборы и оборудование узла установлены по проекту № РЭС 510882185 от 2013 года и согласован только в БашРТС – дата, а допущен в эксплуатацию только с дата. Весь остальной период времени приборы были на испытательном сроке и данные передавались в БашРТС для сведений.

Также, указанным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года было установлено, что Управляющей организацией ООО «Управдом» была произведена корректировка отопления Смирнову В.Г., что видно из представленных платежных документов (январь 2016 года отопление – 12 534,72 рубля), оснований для корректировки отопления за период с апреля 2012 года по 2015 год у ООО «Управдом» нет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.Г. – без удовлетворения (том 1 л.д.73-76, 77-79).

Тем не менее, в противоречие своим же установленным обстоятельствам по делу, суд удовлетворил заявленным истцом требования, взыскав в том числе и корректировку за отопление за 2015 год, которая была произведена ответчиком ООО «Управдом», что подтверждается финансово-лицевым счетом от дата (том 1 л.д.48).

Тем самым, районный суд фактически пересмотрел судебное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Г. к ООО «Управдом» о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Г. к ООО «Управдом» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

справка: судья Елькина Е.Д.