Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-525/2016 (2-5738/2015;) ~ М-4784/2015 от 14.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск 03 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокиной Н.А. к Шамардановой Т.Б., ООО УК «Базис» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Фокина Н.А. обратилась в суд с иском к Шамардановой Т.Б., ООО УК «Базис», в котором просит признать недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, оформленного протоколом № 1 от 18.08.2015г.; взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере 1 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что многоквартирным домом по <адрес> управляла управляющая компания ООО «УК-Комфортбытсервис» на основании договора управления от 01.03.2011 года. В сентябре 2015 года на подъездах дома по адресу: <адрес> истец обнаружила объявления о том, что с 01 октября 2015 года дом будет обслуживать управляющая компания ООО УК «Базис». Обратившись за разъяснениями в ООО «УК-Комфортбытсервис», истец узнала, что в Управляющую компанию поступило уведомление с приложением протокола о том, что 18.08.2015г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК-Колмфортбытсервис» и заключении договора управления с Управляющей компанией ООО УК «Базис». Истец считает данное решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. О проходившем общем собрании собственников по расторжению договора управления многоквартирным домом и заключению договора управления с ООО УК «Базис» истцу ничего не было известно. Заказных писем с сообщением о проведении общего собрания истец не получала, лично под роспись указанные сообщения ей не передавались, объявления во дворе дома либо на подъездах не вывешивались. Гражданская позиция истца такова, что при любых обстоятельствах, если бы ей стало известно о проведении в любой форме голосования по заключению договора управления многоквартирным домом, она обязательно приняла бы в нем участие. Со слов собственников квартир соседних подъездов, они также не знали о проведении общего собрания 18.08.2015г., не принимали в нем участие и не подписывали договор с управляющей компанией ООО «Базис». Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, также как и условия договора управления. Процедура созыва 18.08.2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соблюдена, чем нарушено право истца как собственника помещения в данном доме на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосование по вопросам повестки дня. В соответствии с протоколом № 1 от 18.08.2015г. на общем собрании условия нового договора не оговорены, что является нарушением требования ЖК РФ. Сообщения о принятых на общем собрании 18.08.2015г. решениях также не размещались ни на дверях подъездов, ни во дворе жилого дома. В объявлении, которое увидела истец на двери подъезда, была указана информация только о смене управляющей компании с 01.10.2015г. без указания о решениях, принятых по другим пунктам повестки дня, в том числе, без указания условий договора управления. В соответствии с протоколом № 1 от 18.08.2015г. в голосовании приняло участие 52,06 голосов собственников. Однако никаких подтверждающих данный факт документов (реестров подписей, приложений к протоколу общего собрания) в ООО «УК-Комфортбытсервис» передано не было, в результате чего невозможно определить волеизъявление большинства собственников помещений на заключение договора управления с ООО УК «Базис». Кроме того, очное собрание предполагает присутствие всех участников (в соответствии с протоколом от 18.08.2015г. это 52,06%) в одном месте в одно время. Во дворе дома, в подъездах такого количества людей не собиралось одновременно в августе 2015 года, что подтверждают и другие собственники помещений в доме.

24.02.2016г. от истца Фокиной Н.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ООО «УК-Комфортбытсервис» признан банкротом. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известно.

В судебное заседание истец Фокина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Балыкова Н.А., полномочия проверены, в судебном заседании поддержала ходатайство истца об отказе от исковых требований, также представила заявление об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО УК «Базис» Садовая Е.С., полномочия проверены, не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик Шамарданова Т.В., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК-Комфортбытсервис», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гулеев С.С. Гульм Л.В., Пичкасова Л.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежаще и своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Фокина Н.А., представитель истца Балыкова Н.А. от исковых требований отказались, отказ выражен в письменном заявлении, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд принимает данный отказ от иска, поскольку он является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Фокиной Н.А., представителя истца Балыковой Н.А. отказ от иска.

Производство по делу №2-525/16 по исковому заявлению Фокиной Н.А. к Шамардановой Т.Б., ООО УК «Базис» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекратить.

Разъяснить Фокиной Н.А., представителю Балыковой Н.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     И.Ю. Волгаева