Решение по делу № 33-2421/2020 от 21.05.2020

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Колесников В.Г.                                  Дело № 2-27/2020

                                        33 -2421/2020

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Алфёровой Г.П.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Куниной А.Ю.

    при секретаре                          Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горбенко Ирины Михайловны, Борискиной Татьяны Ивановны, Борискина Юрия Михайловича, Саловой Галины Васильевны, Петровой Екатерины Александровны, Чиркова Эдуарда Олеговича, Блинджювайте Инны Васильевны, Ремушевой Веры Павловны, Смокович Людмилы Семеновны, Малашиной Нины Ивановны, Малашина Владимира Николаевича, Ишутиной Татьяны Алексеевны, Шеховцовой Оксаны Андреевны, Слинченко Светланы Васильевны, Перерва Беруте Юрьевны, Набока Татьяны Викторовны, Набока Владимира Александровича, Русиновой Екатерины Петровны, Бульбовой Валентины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С, Петрова Владимира Михайловича, Светиковой Натальи Ивановны, Починчик Антонины Алексеевны, Рудницкой Нины Николаевны, Панцириной Елены Васильевны, Панцирина Алексея Алексеевича, Ишутиной Татьяны Алексеевны на решение Неманского городского суда Калининградской области от 20 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Горбенко Ирине Михайловне, Борискиной Татьяне Ивановне, Борискину Юрию Михайловичу, Саловой Галине Васильевне, Петровой Екатерине Александровне, Чиркову Эдуарду Олеговичу, Блинджювайте Инне Васильевне, Ремушевой Вере Павловне, Смокович Людмиле Семеновне, Малашиной Нине Ивановне, Малашину Владимиру Николаевичу, Ишутиной Татьяне Алексеевне, Шеховцовой Оксане Андреевне, Слинченко Светлане Васильевне, Перерва Беруте Юрьевне, Набока Татьяне Викторовне, Набока Владимиру Александровичу, Русиновой Екатерине Петровне, Бульбовой Валентине Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С, Петрову Владимиру Михайловичу, Светиковой Наталье Ивановне, Починчик Антонине Алексеевне, Рудницкой Нине Николаевне, Панцириной Елене Васильевне, Панцирину Алексею Алексеевичу, Ишутиной Татьяне Алексеевне к ООО «ЖилКомСервис» о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным- отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истцов Бульбовой В.И., Борискиной Т.И., Петрова В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Юркус Н.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА:

Истцы Горбенко И.М., Борискина Т.И. и др. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЖилКомСервис», в котором просили признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> от 17 января 2018 года, не заключенным.

Ссылаясь на ст.ст. 432 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ в обоснование заявленного иска указывали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В октябре 2019 года от жильцов дома им стало известно, что в адрес соседей стали приходить от ответчика исковые заявления о взыскании с них задолженности за содержание имущества многоквартирного дома. В обоснование своих исковых требований ООО «ЖилКомСервис» указывал, что на основании проведенного администрацией Неманского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами между ООО «ЖилКомСервис» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственника. Указывал, что жильцы дома с 01 марта 2018 года по 31 марта 2019 года не производят оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Вместе с тем, истцы считают, что между ними и ответчиком никаких договорных отношений не имеется и договор управления многоквартирным домом между ними не заключался, так как условия договора не были утверждены на общем собрании собственников, и оферта в их адрес не направлялась, а также истцы не оплачивали услуги управляющей компании, что свидетельствует о том, что они не одобрили действия ответчика, в связи с чем к данным правоотношения не могут быть применены последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересах.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. По доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивают на том, что договор между ними и управляющей компании нельзя признать заключенным. Условия договора не были утверждены на общем собрании, оферта в их адрес не направлялась, при этом, ООО «ЖилКомСервис» не обращался в суд с иском о понуждении жильцов заключить договор в соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ, и не оказывал жителям дома № 3 никаких жилищно-коммунальных услуг, кроме вывоза мусора. Обращают внимание на то, что в копии договора управления многоквартирным домом от 05.02.2018 г. он подписан от имени управляющей компании Жидоморовым И.В., в то время как на указанную дату директором являлось иное лицо.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения.

Истцы (кроме Бульбовой В.И., Борискиной Т.И., Петрова В.М.) в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель 3-го лица администрации Неманского городского округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № № по <адрес>.

Администрацией Неманского городского округа на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (ред. от 04.03.2015 года) «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе и домом № № по <адрес>.

Единственным участником и, соответственно, победителем конкурса стало ООО «ЖилКомСервис», что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17 января 2018 года.

24 января 2018 года в газете «Неманские вести» администрация Неманского городского округа Калининградской области уведомила собственников жилых помещений в многоквартирных домах о том, что «19 января 2018 года единственному участнику конкурса ООО «ЖилКомСервис» администрацией Неманского городского округа передан проект договора по управлению многоквартирным домом. С текстом проекта договора управления многоквартирным домом можно ознакомиться на официальном сайте администрации Неманского городского округа по адресу: http://neman.gov39.ru/, а также в газете «Неманские вести». О месте и сроках подписания договоров победитель конкурса ООО «ЖилКомСервис» собственников жилых помещений в многоквартирных домах уведомит самостоятельно».

Также, 24 января 2018 года в газете «Неманские вести» был опубликован проект договора на управление многоквартирным домом.

02 февраля 2018 года и повторно 07 февраля 2018 года в газете «Неманские вести» ООО «ЖилКомСервис» информировало о том, что «по итогам проведенного Администрацией Неманского городского округа конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами право управления многоквартирными домами получило ООО «ЖилКомСервис». Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных ниже, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязаны заключить договор управления домом с ООО «ЖилКомСервис». Для заключения договора управления необходимо явиться в управляющую организацию по адресу: г. Неман, ул. Советская, д. 23 с 8-00 до 17-00, перерыв с 12-00 до 13-00, выходной: суббота, воскресенье.

К данному объявлению прилагался список многоквартирных домов, собственникам помещений которых необходимо заключить договор управления домом с ООО «ЖилКомСервис». В этом списке был указан, в том числе и дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором истцы являются собственниками квартир.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, истцы, как собственники квартир в доме № по <адрес>, уклонились от подписания договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «ЖилКомСервис», и обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, суд руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (ред. от 04.03.2015), разъяснениями, содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что управляющая компания в многоквартирном жилом доме выбрана органом местного самоуправления в установленном порядке по итогам конкурса, результат которого никем оспорен не был. При этом, у жильцов жилого дома в силу закона возникла обязанность заключить договор управления с избранной управляющей компанией, и ООО «ЖилКомСервис» приступило к исполнению обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными.

        В случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал в решении суд, в рассматриваемом случае, заключение договора управления многоквартирным домом с победителем открытого конкурса ООО «ЖилКомСервис» является обязанностью собственников, в том числе истцов.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера плат за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 71 Правил установлено, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Исходя из смысла названных норм, организатор конкурса самостоятельно устанавливает требования по стоимости оказываемых работ и услуг и согласования этой стоимости с жильцами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома не требуется, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников о согласовании перечня услуг и тарифов.

Заключить договор управления на иных условиях, чем указано в проекте договора, опубликованного в средствах массовой информации по итогам конкурса, собственники жилых помещений имели право до проведения конкурса с любой другой управляющей компанией, избранной ими на общем собрании, однако таким правом истцы не воспользовались.

Кроме того, суд установил, ООО «ЖилКомСервис» с 01 марта 2018 года фактически приступил к исполнению договора управления многоквартирным жилым домом, так как заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым производил платежи, оказывал услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, составляя акты осмотра дома, принимал заявки на выполнение аварийных и текущих работ.

При этом, часть собственников жилых помещений дома № № по <адрес> обращались в 2018 году в ООО «ЖилКомСервис» с заявками на выполнении текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, около 20 собственников из 56 оплачивают жилищно-коммунальные услуги в данную управляющую компанию.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что управляющая компания избрана в установленном законом порядке и приступила к исполнению обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Требования истцов о признании договора управления многоквартирным жилым домом не заключенным основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ)».

То обстоятельство, что истцы оплачивали работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подрядной организации ООО «Наш Дом», которая не была избрана в установленном законом порядке в качестве управляющей компании, не являлось основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Из материалов дела также следует, что как гр. Щекотуров М.В., так и Жидоморов И.В. являлись директорами ООО «ЖилКомСервис», поэтому доводы жалобы истцов о том, что договор со стороны управляющей компании был подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, кроме того, никакого правового значения при рассмотрении спора не имеют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: