Решение по делу № 2-2840/2020 от 26.03.2020

10RS0011-01-2020-002840-25 Дело № 2-2840/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новоселовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Симанов Д.А. в лице своего представителя Мухина Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате административной проверки ГИБДД несоответствия в действиях водителя Симанова Д.А. требованиям ПДД в данной дорожной ситуации не установлено. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования оформлен не был, за страховым возмещением истец не обращался. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Максимум». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 261067 руб. Истцом также понесены затраты, связанные с осмотром автомобиля после ДТП, в размере 600 руб. (ХХХ), оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 261067 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 600 руб., оценке ущерба в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5860,57 руб.

В последующем по результатам дополнительной судебной экспертизы истец в лице своего представителя Мухина Д.А., действующего на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 507 руб., требования по взысканию судебных расходов, дополнены требованием о взыскании с ответчика расходов по проведению дополнительной экспертизы в сумме 8000 руб., в остальной части поддержаны в прежнем объеме.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика Ивашина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; заключение судебной экспертизы, включая дополнительной, не оспаривала. В отзыве ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум», и произошедшим ДТП.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В ранее представленном суду письменном отзыве просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указывает на надлежащее исполнение своих обязательств как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Симанов Д.А., управляя автомобилем ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит Симанову Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

В действиях водителя Симанова Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симанова Д.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с участием понятых, на участке дороги: <адрес>, выявлены следующие недостатки - выбоина в асфальтобетонном покрытии размерами превышающими предельно-допустимые значения: длина – 0,70 м., ширина – 0,90 м, глубина – 0,15 м, площадь – 0,63 кв.м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги на
<адрес>, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в <адрес>. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия указанного контракта ООО «ТехРент» продолжило выполнение указанных работ на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ООО «ТехРент», изложенным в отзыве на исковое заявление, полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный вышеуказанными муниципальными контрактами на 2019 год, выполнен подрядчиком и принят заказчиком в марте, и апреле 2019 года, в том числе на <адрес> в районе дома № объемом 3,50 кв.м. В мае и июне 2019 года производство работ по устранению деформации асфальтобетонных покрытий не предусмотрено муниципальным контрактом. Монтаж предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на <адрес> в районе дома № проводился в марте 2019 года. В период сентябрь 2019 – март 2020 производилась установка предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако установка знаков на <адрес> не согласовывалась.

Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент», изложенные в отзыве на исковое заявление, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП, не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязанности по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс». Перед экспертом ставились в числе прочих два вопроса (№№ 3 и 4), связанных с установлением наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ: 1) с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий, расположения выбоины и наличия (отсутствия) соответствующих дорожных знаков, имел ли водитель автомобиля ААА, Симанов Д.А. возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля ААА в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля ААА Симанов Д.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения в действиях указанного водителя не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Достоверных сведений о том, что дорожная выбоина в месте ДТП по состоянию на дату ДТП находилась в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», материалы дела не содержат, схема ДТП также не указывает на наличие такого дорожного знака.

Таким образом, наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению специалиста ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 261 067 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (ООО «Автотекс») № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ААА, могли образоваться повреждения следующих элементов: накладки нижней правой, поперечного рычага подвески переднего нижнего, амортизатора переднего правого, шины передней правой, диска колеса переднего правого, амортизатора заднего правого, диска колеса заднего правого, шины задней правой, защитного кожуха моторного отсека.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет
77 555 руб.

Эксперт в своем заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поставленного судом вопроса (№) также определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости деталей-аналогов (48 140 руб.), указав, что в ходе осмотра определить оригинальность (фирменность) накладки нижней правой, поперечного рычага подвески переднего нижнего, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, защитного кожуха моторного отсека автомобиля ААА не представилось возможным ввиду отсутствия маркировок и каталожных номеров производителя на деталях.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Мельников А.И. пояснил, что оригинальность (фирменность) указанных деталей исключить полностью не представилось возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеприведенное толкование ст. 15 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения суммы возмещения ущерба ввиду отсутствия доказательств неоригинальности спорных деталей, достоверно свидетельствующих о необходимости такого уменьшения в целях разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

С учетом изложенного суд находит подлежащей применению для целей определения величины реального ущерба, возникшего на стороне истца вследствие рассматриваемого ДТП, рассчитанную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца поставлена под сомнение правомерность вывода судебного эксперта по исключению из состава поврежденных вследствие ДТП деталей автомобиля истца датчика уровня переднего правого.

Допрошенный судом эксперт Мельников А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что им в рамках проводимой судебной экспертизы был сделан вышеуказанный вывод на том основании, что на датчике уровня переднего правого отсутствует тяга, кронштейн крепления тяги к рычагу. Эксперт также пояснил, что в случае предоставления истцом указанных деталей (тяга и кронштейн) к осмотру эксперт после проведения дополнительных исследований сможет дать развернутый ответ на вопрос об относимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Представитель истца указывал на наличие у истца демонтированных при первичном осмотре деталей (тяга, кронштейн) и выразил готовность предоставить указанные детали к осмотру эксперту, отметив, что непредоставление данных деталей судебному эксперту ранее обусловлена тем, что данный вопрос экспертом перед истцом в ходе проведения судебной экспертизы не ставился.

С учетом изложенных обстоятельств по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный судом вопрос о наличии повреждений датчика уровня переднего правого автомобиля ААА и о возможности возникновения указанных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства и механизм данного ДТП, экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения датчика уровня дорожного просвета переднего правого автомобиля ААА могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 507 руб.

Учитывая, что данные заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Истец, уменьшив размер исковых требований, тем самым выразил согласие с выводами судебной экспертизы ООО «Автотекс».

Ответчиком заключение судебной экспертизы, включая дополнительной, в обозначенной части по существу также оспорено не было.

Возражения представителя ответчика относительно того, что представленные для осмотра судебному эксперту в ходе дополнительной экспертизы детали (тяга и кронштейн датчика уровня переднего правого) могли не иметь отношение к автомобилю истца, судом отклоняются, поскольку экспертом ООО «Автотекс» в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы не были выражены сомнения относительно того, что представленные стороной истца детали были демонтированы именно с автомобиля истца после рассматриваемого ДТП. При этом суд учитывает, что возражения аналогичного характера сторона ответчика приводила в присутствии судебного эксперта
ООО «Автотекс» в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д.196). Следовательно, при наличии малейших сомнений в части относимости представленных эксперту для исследования деталей к автомобилю истца, эксперт с учетом ранее выраженной акцентированной позиции представителя ответчика, имел возможность отразить такие сомнения в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, чего, однако им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом взаимосвязанных положений п. 5 ст. 10, п. 5 ст. 393 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом их уменьшения. С ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию
119 507 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000 руб., по осмотру транспортного средства – 600 руб., по оплате услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы –
8 000 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., по оплате государственной пошлины, а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной трасологической экспертизы, в том числе дополнительной.

Уточнение по настоящему делу исковых требований в сторону их уменьшения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истец руководствовался досудебным заключением ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию среди прочих расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Мухиным Д.А, предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которая была уплачена исполнителю при подписании данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебной ооценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., по осмотру транспортного средства в сумме 600 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику, а равно обоснования своей позиции по делу в связи с рассматриваемым делом, и подтверждается документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, то есть 3 590,14 руб., по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 5 000 руб., по осмотру транспортного средства в сумме 600 руб., по оплате услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы – 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 2 270,53 руб. (5 860,67 руб. – 3 590,14 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Автотекс», расходы по оплате за проведение данной экспертизы были возложены на истца. Симановым Д.А. расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 8000 руб. были оплачены.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

При поступлении в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автотекс», экспертной организацией было представлено заявление о возмещении расходов по его составлению в размере 25 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет казны муниципального образования в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Симанова Д. А. в счет возмещения ущерба 119 507 руб., а также судебные расходы в размере 29190,14 руб. (в том числе: 5 000 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 600 руб. – расходы по осмотру автомобиля; 8000 руб. – расходы по оплате услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 3590,14 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Возвратить Симанову Д. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2270,53 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 144) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 5 860,67 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2020.