Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2019 (12-1032/2018;) от 25.12.2018

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-55/19-7

Мировой судья Нуриева А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Морозова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении

Морозова А. Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2018 года Морозов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Морозов А.Н. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что причиной несвоевременного направления ответа ФИО1 явилось неполучение посредством электронной почты обращения министром в связи с превышением установленного системой защиты допустимого размера файла. При этом, обработкой и регистрацией поступающих в адрес министерства обращений согласно Инструкции по делопроизводству в Министерстве образования Республики Карелия занимается ГКУ РК «Хозяйственно-эксплуатационная группа Министерства образования Республики Карелия», которое согласно распределению компетенции между министром образования Республики Карелия и его заместителем – начальником Управления инвестиционной политики, правового и финансового обеспечения Министерства образования Республики Карелия, утвержденному приказом Министерства образования Республики Карелия от 29.11.2017 г. №1069, обязан непосредственно координировать и контролировать начальник Управления. Обращение ФИО1 ему (Морозову А.Н.) поступило только 28 сентября 2018 год, ответ ФИО2 направлен 08 октября 2018 года. Кроме того, считает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Морозов А.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без него.

Защитник Федорова Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст. 10).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 4 ст. 10).

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из постановления мирового судьи и иных материалов дела следует, что Морозов А.Н., являясь министром образования Республики Карелия, по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.24, нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, что выразилось в том, что 07.08.2018г. и 14.09.2018г. в Министерство образования Республики Карелия поступили жалобы ФИО1 на действия должностных лиц ГБОУ РК «Центр диагностики и консультирования» посредством электронной почты, обращение от 14.09.2018г. в предусмотренный срок до 17.09.2018 г. не зарегистрировано, ответ на обращения ФИО3 датированные 07.08.2018г. и 14.09.2018г., направлен ФИО4 08.10.2018 г. Тем самым нарушен срок регистрации и рассмотрения обращений граждан.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии Морозова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Морозова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. При этом принимается во внимание, что контроль за исполнением приказа об утверждении Инструкции по делопроизводству министр образования Республики Карелия Морозов А.Н. оставил за собой (п.6 Приказа об утверждении Инструкции по делопроизводству в Министерстве образования Республики Карелия от 23.03.2018 г. №278), последний осуществляет руководство министерством на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство функций (п.п.1 п.13 Положения о Министерстве образования Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 06.06.2014 г. №173-П).

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства - общественные отношения, связанные с рассмотрение обращений и заявлений граждан, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что данные свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения отсутствуют. Поздняя регистрация обращений и направление ответа после истечения установленных сроков не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности. Такие обстоятельства, как непропуск электронных писем системой защиты министерства в связи с превышением размера файлов, что привело к пропуску сроков регистрации и ответов на обращения, достаточными основаниями для признания нарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения, роли лица, привлекаемого к ответственности, объекта посягательства не являются.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (абзац 4) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В связи с этим такие обстоятельства, как направление ФИО1 ответа на его обращение после регистрации, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения не являются.

На основании изложенного доводы жалобы в части указания на малозначительность допущенного нарушения судьей не принимаются.

Доводы жалобы в остальной части судом не принимаются, поскольку направление ответа в установленный законом срок после регистрации обращений, с учетом пропуска срока регистрации, о соблюдении порядка рассмотрения обращений не свидетельствует. Основания полагать, что у заявителя отсутствовала возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, у суда второй инстанции отсутствуют. Установление ограничения размера поступающих посредством электронный почты в адрес министерства файлов, не может ограничивать право граждан на представление обращений в электронной форме и получение ответов на обращения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Морозова А. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь