Решение по делу № 2-1248/2021 ~ М-522/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1248/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                                 г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.

при секретаре: Тихоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Терентьеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилась с иском к Терентьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72700 руб., процентов за пользование займом в размере 92888 руб., пени в размере 24715 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Терентьевым В.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 72700 руб. под 220,430% в год, по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 190303 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору займа (микрозайма), согласно которому ООО «МигКредит» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает все права требования к заемщикам по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - Терентьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался по адресу: <адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Терентьевым В.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 72700 руб. под 220,430% годовых по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору займа (микрозайма), согласно которому ООО «МигКредит» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает все права требования к заемщикам по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, за период пользования займом Терентьевым В.В. был внесен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5), иных платежей не поступало в связи с чем образовалась задолженность в размере 72700 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Терентьев В.В. принимал на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемной суммой, поскольку такие обязательства указаны в договоре займа, которые согласно расчета истца составляют 0,01 процент в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата платежа). Сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 92888 рублей

Расчет задолженности судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности по договору займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия договора займа не исполняются Терентьевым В.В. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательство по договору займа, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24715 рублей 91 копейка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки, в общей сумме 24715 рублей 91 копейка, является завышенным, а потому имеются оснований для ее снижения до 15000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5006 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Терентьеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180588 рублей из них, сумма основанного долга 72700 рублей, проценты за пользование займом 92888 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5006 рублей 06 копеек, а всего 185594(сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              Рогачева Е.Т.

Мотивированное заочное решение составлено 12 апреля 2021 г.