Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2020 (2-5000/2019;) ~ М-4545/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-602/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Зверевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прикатовой Олеси Николаевны к Никитенко Марине Алексеевне, Денисенкову Вячеславу Алексеевичу об установлении факта отцовства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Прикатова О.Н. обратилась в суд с иском к Никитенко М.А., Денисенкову В.А. об установлении в отношении нее факта отцовства Н.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Н. А.П., указав в обоснование иска, что ее мать Ч. С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала с Н. А.П., она (истец) родилась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в браке родители не состояли, в свидетельстве о ее рождении в графе «отец» указан ее дедушка Ч. Н.Е. С момента рождения Н. А.П. открыто признавал ее своей дочерью, воспитывал и заботился о ней. ДД.ММ.ГГГГ. Н. А.П. умер, при жизни он отцовство в отношении нее документально не установил, в связи с чем она не может реализовать свои наследственная права в отношении принадлежащей Н. А.П. квартиры по <адрес>, при том, что фактически после его смерти вступила в права наследования, продолжает исполнять обязательства по взятому отцом займу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прикатова О.Н., ее представитель Панова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеизложенным доводам, просили их удовлетворить.

Никитенко М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Макеев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Н. А.П. при жизни категорически отрицал отцовство в отношении Прикатовой О.Н.

Денисенков В.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Ч. С.Н., П. Р.Р., П. И.А., Н. Л.В., М. И.В., П. В.Н., Щ. Л.М., Н. В.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт родственных отношений, факт признания отцовства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Прикатова О.Н. (до брака Чернецова), в свидетельстве о рождении ее матерью указана Ч. С.Н., а в графе «отец» - ее дедушка Ч. Н.Е., сведения о котором записаны со слов матери (л.д.36,37).

Как следует из пояснений истца, ее мать Ч. С.Н. с 1991 года до 2019 года фактически проживала с Н. А.П., который открыто признавал истца своей дочерью, с рождения воспитывал и заботился о ней, она постоянно проживала с родителями, однако при жизни он отцовство в отношении нее документально не установил.

ДД.ММ.ГГГГ Н. А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.38). На момент смерти ему на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.01.2010г. принадлежало жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. Н. А.П., в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства дочь Н. А.П. – Никитенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными заявлениями обратились сын Н. А.П. - Денисенков В.А. и Прикатова О.Н., указавшая, что является дочерью Н. А.П.; в настоящее время свидетельства наследникам на наследственное имущество не выданы.

В силу ст. 49 Семейного кодекса РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период рождения истца, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно ст.50 Кодекса о браке и семье РСФСР, при установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса, дети имеют те же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, что и дети, родившиеся от лиц, состоявших в браке между собой.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Семейного кодекса РФ.

Из показаний свидетеля Ч. С.Н., являющейся матерью истца, следует, что отцом истца является Н. А.П., познакомились она с ним в 1991 году, когда пришла работать на Ламповый завод, в 1992 году у них родилась дочь Олеся. Н. А.П. узнал о рождении дочери, как только она попала в роддом, он сразу признал, что это его ребенок. Они проживали вместе с Н. А.П. без регистрации брака, вместе ездили в деревню, в отпуска, были на Украине, в Ростове у родственников.

Свидетель П. Р.Р., работавший с Н. А.П. и матерью истца на Ламповом заводе, пояснил, что знал Н. А.П. с 1990 года, вместе работали на Ламповом заводе, потом в фирме ООО «Подряд». Насколько ему известно, у Никитенко была семья, потом они уехали в Псковскую область, а он встречался со Светланой Николаевной Ч., они познакомились в 1991 году, в браке не состояли, проживали вместе, потом родилась Олеся, он признавал ее своей дочерью.

Свидетель Н. В.П., родная сестра Н. А.П., показала, что Н. А.П. ее младший родной брат, Олеся – его дочь. Когда Олеся появилась, когда он был уже в разводе, он в разводе с 1991 года, его жена, мать Марины Никитенко уехала с детьми в Великие Луки, он был здесь один. После рождения Олеси, он проживал с Чернецовой С.Н. и дочерью. Олесю он называл «доча».

Из показаний свидетеля П. И.А., работавшей на Ламповом заводе с Н. А.П., следует, что она знает Н. А.П. с 2000 года, Светлану Николаевну узнала чуть попозже. Олесю помнит лет с трех, они ездили в гости на праздники, когда она у бабушки была. Н. А.П. сам говорил, что Олеся его дочь, всегда называл ее дочкой. Она (свидетель) не знала, что у него была когда-то другая семья, думала, что Светлана Николаевна и Олеся его родная семья. Они как познакомились в 2000 году, так постоянно и общались, вместе гуляли на праздниках, ходили друг к другу в гости.

Свидетель Н. Л.В. пояснила, что является соседкой истца, вселилась в квартиру по <адрес> в 2002 году, в 2003 году вселилась Светлана Николаевна и Олеся, Н. А.П. она знает с этого же момента, как отца Олеси. Также она это знает по разговорам сотрудников Лампового завода. Н. А.П. постоянно приходил, и проживал у них, видела его часто, даже за неделю до его смерти. Другого мужчину, который бы приходил к Светлане Николаевне, не знала, только Алексея Петровича.

Свидетель М. И.В., двоюродная сестра Ч. С.Н. и тетя истца, показала, что Ч. С.Н. и Н. А.П. всегда приезжали в деревню к Олесе, к бабушке и дедушке, помогали, вместе приезжали на праздники С Алексеем они были не расписаны, но проживали вместе.

Свидетель П. В.Н., родная племянница Н. А.П. показала, что с Олесей первый раз познакомилась, когда они ездили в деревню к ее матери, там была Олеся, ей ее представили как общую дочь Светланы Николаевны и Алексея Петровича. Никитенко в разговорах никогда не отрицал, что Олеся его дочь, всегда в разговоре представлял ее как дочь.

Свидетель Щ. Л.М. показала, что с Ч. С.Н. она дружит с детства, они учились в одной школе, когда Светлана уехала учиться в Смоленск, они продолжали общаться, потом она по распределению пошла работать на Ламповый завод, где и познакомилась с Н.А.П.. Со слов Светланы она (свидетель) знала, что у нее появился мужчина, старше ее, сначала эти встречи были тайными, в командировках. Отношения складывались в поездках, он приезжал в деревню, где она (свидетель) с ним и познакомилась. Светлана скрывала беременность, появление Олеси было неожиданностью. Потом в деревню поступило сообщение родителям Светланы, что у них появилась внучка. Так как в деревню Светлана приезжала с Алексеем Петровичем, сразу предположили от кого дочь,

Светлана говорила, что Алексей Петрович отец Олеси, это знал весь завод. Когда познакомились с Алексеем Петровичем и стали тесно общаться, он называл Олесю дочерью.

Олеся проживала у бабушки, ходила там в садик, а Светлана и Алексей приезжали на выходные, так как жили и работали в городе.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз», проведенной по делу судебной генетической экспертизы, полученные результаты не противоречат версии о том, что Н. В.П. (сестра Н. А.П.) и Прикатова О.Н. могут находиться в биологическом родстве на уровне «тетя- племянница» (по линии отца). Максимальная вероятностная оценка того, что они находятся в родстве попадает в приемлемую для рассмотрения категорию с коэффициентом 181, что означает, что версия о том, что Н. В.П. и Прикатова О.Н. могут находиться в биологическом родстве как тетя (по линии отца) и племянница, как минимум в 181 раз более вероятнее, чем другая версия, о том, что родственниками не являются. Тем самым, в рамках проведенного исследования, данных, исключающих родство Н. В.П. и Прикатовой О.Н. не получено, последние являются родственниками; по результатам типирования аутосомной ДНК (условная) расчетная вероятность того, что Н. В.П. и Прикатова О.Н. действительно является тетей (по линии отца) по результатам исследования составляет не менее 99,449378% (л.д.170-201).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства факт отцовства Н. А.П. в отношении Прикатовой О.Н. нашел свое подтверждение. Установление данного факта имеет для Прикатовой О.Н. юридическое значение, поскольку порождает для истца возникновение имущественных прав в отношении спорного наследственного имущества; решение вопроса об установлении данного факта во внесудебном порядке исключается.

Поскольку истец в установленные законом сроки и порядке обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Никитенко А.П., при установленных обстоятельствах, имеются основания для признания за ней, как наследником по закону первой очереди, права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт отцовства Н.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Прикатовой Олеси Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Признать за Прикатовой Олесей Николаевной право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения №№ в доме <адрес>, в порядке наследования после смерти Н.А.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2020г.