Решение по делу № 2-1108/2014 (2-6680/2013;) ~ М-5131/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года                                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истицы Лебедевой Е.В. Рожковой Н.Л.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица, с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что 29.08.2013 года около 07 часов 40 минут, по адресу улица Брянская, г. Красноярска в районе дома № 35 «Г» произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-32054-60 г/н «№» под управлением Голубченко Г.В. (собственником автомобиля является ОАО «БЕТОН») и автомобиля Хонда Стрим г/н «№» под управлением истицы.

Виновным в ДТП является водитель Голубченко Г.В.

Гражданская ответственность Голубченко Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», а истицы в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 872 рубля, расходы истицы на проведение оценки составили 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм составили 311,20 рублей.

В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истице часть причиненного ущерба в размере 13 539,17 рублей.

В связи с чем, истица обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 45 332,83 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 311,20 рублей, неустойку в размере 2 842,37 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату доверенности представителю в размере 1 200 рублей, а также штраф в размере 27 039,28 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя, которая требования искового заявления поддержала, по основаниям изложенным в нем, дополнительно показала, что при расчете неустойки допущена опечатка в дате, расчет неустойки необходимо провести по 21.01.2014 года.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленного ходатайства, просит отложить рассмотрение дела, так как у ответчика отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как ответчик заблаговременно, 06.12.2013 года, был извещен о месте и времени рассмотрения дела и в случае необходимости мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, чего не сделал, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Кроме того, отчет об оценки был представлен истицей ответчику 24.10.2013 года вместе с досудебной претензией.

Третьи лица, Голубченко Г.В., ОАО «БЕТОН» и ООО «СК «Согласие» извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 29.08.2013 года около 07 часов 40 минут, по адресу улица Брянская, г. Красноярска в районе дома № 35 «Г», по вине водителя автомобиля ПАЗ-32054-60 г/н «№» Голубченко Г.В. (собственником автомобиля является ОАО «БЕТОН»), нарушившего п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Стрим г/н «№» принадлежащего истице и под ее управлением.

Гражданская ответственность Голубченко Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», а истицы в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 872 рубля, расходы истицы на проведение оценки составили 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм составили 311,20 рублей.

В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истице часть причиненного ущерба в размере 13 539,17 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства истицы и ПТС на него; актом о страховом случае от 29.08.2013 года; отчетом об оценки № 407-2013 составленным специалистами ООО «ОЦЕНЩИК»; договором об оценки; квитанцией об оплате 5 000 рублей, за услуги оценки; телеграммой и кассовым чеком об ее оплате; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях Голубченко Г.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ; справкой о ДТП от 29.08.2013 года; объяснениями Лебедевой Е.В. и Голубченко Г.В. данных в рамках дела об административном правонарушении, согласно которых последний признал свою вину в ДТП; схемой осмотра места ДТП.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 264-10/2013 от 19.10.2013 года и квитанцией на данную сумму.

Расходы истицы на оплату доверенности представителю в размере 1 200 рублей, подтверждаются доверенностью.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что между нарушением водителем Голубченко Г.В. требований п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинение ущерба истице имеется прямая причинно-следственная связь, а ООО «Росгосстрах» как страховая компания истицы не возместила последней сумму причиненного ущерба в полном объеме, то требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истицы недополученной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 45 332,83 рублей (58 872 руб. – 13 539,17 руб.) подлежат удовлетворению.

Также, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на проведение оценки в размере 5 000 рублей и на отправку телеграмм в размере 311,20 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истицы суд определяет в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил истице страховую выплату, с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, за период с 26.11.2013 года по 21.01.2014 года (в пределах заявленных требований) в размере 2 842,37 рубля (45 332,83руб. х 8,25% / 75 х 57 дн. = 2 842,37 руб.).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, так как данные требования заявлены необоснованно.

Также, с ответчика в пользу истца в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 27 243,20 рубля ((45 332,83 рублей + 5 000 рублей +311,20 рублей + 1 000 рублей + 2 842,37 рубля)х 50%= 27 243,20 рубля).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей.

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 92 929,60 рублей (45 332,83 рублей + 5 000 рублей +311,20 рублей + 1 000 рублей + 2 842,37 рубля + 27 243,20 рубля (штраф) + 10 000 рублей (расходы на представителя) + 1200 рублей (расходы на доверенность) = 92 929,60 рублей).

В соответствии со ст.103 и 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 004,59 рубля (45 332,83 рублей + 5 000 рублей +311,20 рублей + 2 842,37 рубля – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1 804,59 рубля + 200 рублей= 2 004,59 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Лебедева Е.В. с ООО «Росгосстрах» 92929 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2004 рубля 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                            подпись                                                      А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.01.2014 года.

Верно:

Судья                                                                                                                          А.В. Жуль